사용자토론:Cyberdoomslayer/보존문서2

노무현 문서 관련

'출처'로 인용할 수 있는 것은 신뢰성이 바탕된 내용을 근거로 합니다. 범죄 사건의 경우 검찰 발표 자료나 언론 보도자료 등 공식적인 자료에 의해 근거해야 하며, 그것도 개인적인 의견이 아니라 사실만을 기재하여야 합니다. 해당 부분의 경우 이러한 '기사'가 아니라 작성자 개인의 의견이 과도하게 개입된 '사설'이 출처 링크로 기재되어 있으며, 아예 소멸된 링크 부분도 있습니다. 또한 기사를 출처로 언급하였더라도 그를 바탕으로 새로운 사실을 도출하거나 특정 시점으로 이끌어 가는 것은 명백한 독자 연구에 해당합니다. 문제의 부분의 경우 출처로 언급된 링크 등을 통해 추정해보면 최근 몇년이내에 해당 문서가 가리키는 인물을 지지하는 사용자가 해당 인물을 과도하게 옹호하려는 의도로 서술한 것으로 보이며, 이는 중립적 서술에 어긋나는 편집입니다. 해당 문서는 관련 사건 전체를 언급하는 문서가 아니기 때문에 관련 혐의가 포착된 몇과정 정도만 언급하면 되며, 이는 기존에 다른 사용자가 편집하였던 부분인 하단 부분에서 자연스럽게 연결되고 있었습니다. 정치적인 관련성 등에 대해 언급을 하고자 하신다면 아래 문단인 "검찰 수사에 대한 평가" 쪽에서 언급을 할 수 있겠으나, 해당 부분에서도 편집 취소 이전에 기록된 사항처럼 사설 등 개인적인 의견이 기록된 부분이 아니라 조사를 통해 확인된 내용 등 공식적인 내용을 출처로 기재하여야 합니다. 특정인에 대한 관점을 부정적으로 평가하기 위하여 무단으로 타 사용자의 편집을 대량 삭제한 것이 전혀 아니며, 삭제된 내용의 서술 방식과 출처로 기재된 링크의 상태 등을 면밀하게 검토한 뒤 처리한 부분임을 이해주시기 바라겠습니다.--Wikitori (토론) 2018년 2월 19일 (월) 12:37 (KST)

@Wikitori: 저 역시 노무현 문서는 지금 친노 쪽으로 과도하게 편향된 상태라고 생각하며, 지금 삭제하신 부분의 상당 부분은 오히려 반대되는 측의 서술 부분이라고 봅니다. 저는 광우병 사태가 노무현 수사의 배경으로 분명히 제시되어야 한다는 입장이며, 삭제하신 부분에는 개인 논평 근거 말고도 엄연한 객관적 팩트가 제시된 부분도 많습니다. 부분적으로 문제가 되는 부분을 수정하는 것에는 찬성이나, 이렇게 대량으로 완전 삭제하는 것은 반대입니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 2월 19일 (월) 12:46 (KST)

토론이 완전히 끝난 상태에서 되돌려 주시기를 바라며, 이와 같이 일방적으로 되돌리기를 강행하시는 경우에는 문제가 될 수 있습니다. 다른 사용자들과의 토론 등에서도 주의해주시기 바랍니다. 말씀하신 '객관적 팩트'가 제시된 부분이 있다면, 해당 부분만 남기고 나머지는 삭제하시면 됩니다. 사설 등을 이용해 정치 보복 등으로 평가하는 일방적인 관점의 서술을 유지하는 것은 명백한 비중립적인 편집입니다. 전체를 취소하여 문제가 있는 부분을 유지하는 것이 아니라, 제가 삭제한 내용 중에 귀하께서 사실에 바탕된 출처를 통해 기재된 내용이라고 판단하신다면 그 부분만 존치하여야 할 것입니다.--Wikitori (토론) 2018년 2월 19일 (월) 12:51 (KST)

기존에 오랫동안 문제 없이 유지된 내용에 대한 대량 삭제에 반대 의견이 있을 경우, 토론을 거쳐 총의를 얻은 후 편집을 진행하는 게 순서라고 봅니다. 그리고 사설이라 할 지라도 본문에서 제시된 사실적 근거가 풍부하기 때문에 단순한 개인 주장으로 치부하기는 힘들며, 완전 삭제보다는 서술 방법을 바꾸는 것을 권합니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 2월 19일 (월) 13:00 (KST)

괜찮으시다면 제가 보존을 원하는 첫 문단은 제가 수정해볼까 하는데 한번 보시고 나머지 편집 진행하시는 게 어떨런지요. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 2월 19일 (월) 13:03 (KST)

기존에 오랫동안 문제가 없이 유지된 것이 아니라, 방치된 것이라고 판단하는 것이 더 옳을 것입니다. 또한 해당 부분이 "사실적 근거가 풍부한 내용"이라고 하신다면, 개인 주장이 기재된 것을 출처로 유지하는 것이 아니라 출처를 바꾸어 내용을 편집하여 유지하여야 합니다. 그것을 그대로 존치하는 것은 잘못된 편집입니다. 해당 문서가 전반적으로 수정이 필요한 부분이 있으나, 편집할 내용이 많기 때문에 기존에 기재된 출처를 재검토하여 부분적인 수정만 가하였습니다. 문제되는 부분은 귀하께서 수정을 하시겠다고 하니 그를 기다리도록 하겠으나, 말씀드린 바와 같이 삭제하였던 내용이 개인 주장으로 치부하기 힘든 내용이라면 기존에 등록된 출처를 삭제하고 신빙성있는 출처로 바꾸어야 합니다. 그대로 유지하는 것은 독자 연구와 다를 것 없습니다.--Wikitori (토론) 2018년 2월 19일 (월) 13:11 (KST)

@Wikitori: 첫번째 문단 수정하였습니다. 인용된 시사저널 본문 보시면 아시겠지만 당시 정황 정보는 전부 관계자들의 증언에 의한 것이며, 신뢰성 있는 출처에서 취재한 기반으로 작성된 사안이므로 보존 근거는 충분합니다. 다만 기존에 단정적인 서술은 저도 문제가 있다고 판단하여, 증언에 의한 정황 정보라는 것을 명확하게 하였습니다.

두번째 문단은 개인적으로도 불필요한 정보가 많이 포함돼 있다고 생각하나, 배경 설명에 있어 서술방식을 변경하거나 해서 보존하는 쪽으로 가는 게 맞다고 생각합니다. 이 문단은 전적으로 귀하의 판단에 따르겠습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 2월 19일 (월) 13:26 (KST)

두번째 문단도 제가 그냥 정리했습니다. 이 정도면 서술상 문제는 없을 거라고 봅니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 2월 19일 (월) 13:38 (KST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 2018년 3월 30일 (금) 03:19 (KST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 2018년 4월 13일 (금) 10:18 (KST)

네이버 댓글조작 사건

친문재인 댓글과 그 방향에 차이가 있어 문서 본문에서 서술하지 말고 별개 문서를 개설하여야지 이렇게 서술할 수 없습니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 2001:2d8:e992:c6b::768:50ac (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

친문 댓글 조작하는 집단을 포괄하는 문서이며, 별개 아닙니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 4월 15일 (일) 11:09 (KST)

타 위키 활동 관련

여기서 말씀드리기는 좀 그렇습니다만, 다른 위키에서 '위키백과에서는 다 이렇게 한다'는 미명을 남용하지 말아주셨으면 좋겠습니다. 위키백과는 어느 한가지 스타일로 규정된 곳이 아니며, 사용자분께서 다른 곳에서 개별적으로 활동하신 것은 바로 그 사용자분 차원의 일이지, 마치 위키백과라는 회사에 소속되어 활동하는 것처럼 표현하실 일이 아닙니다. 앞으로는 어디까지나 참고사례의 인용으로서, '위키백과에서는 이런 식으로 한다'라고만 설명해주셨으면 합니다. --"밥풀떼기" 2018년 4월 16일 (월) 16:21 (KST)

@밥풀떼기: 저는 타 위키에서 활동한 적이 없습니다. 타 위키는 어떻게 하는지도 모릅니다. 아마 제 아이디를 카피해서 다른 위키에서 활동하고 있는 사람인가 본데, 저는 그런 적이 없다는 걸 분명히 말씀드립니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 4월 16일 (월) 16:23 (KST)

사칭이라는 말씀이신지요? --"밥풀떼기" 2018년 4월 16일 (월) 16:28 (KST)

@밥풀떼기: 네 그런 것 같습니다. 아까 반달러들 말로 보아하니 나무위키에 저랑 같은 아이디로 활동하는 놈이 있는 것 같은데, 저 아닙니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 4월 16일 (월) 16:29 (KST)

사실이라면 괜한 일이 되었네요. 사과드립니다. 이쪽에 동일한 이름의 계정 페이지가 있는데, 더 이상의 오해가 없기 위해서는 본인께서 그쪽에 내려달라고 문의하시는 것이 어떨지 싶습니다. --"밥풀떼기" 2018년 4월 16일 (월) 16:31 (KST)

@밥풀떼기: 아 저런 사칭을 하는 놈이라면 문제가 되네요. 알려주셔서 감사합니다. 혹시 나무위키 어디다 얘기해야 하는지 알 수 있나요? --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 4월 16일 (월) 16:32 (KST)

@밥풀떼기: 신고 게시판에 여기 내용을 보여주면 될 것 같은데 그렇게 하면 수락되겠지요? --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 4월 16일 (월) 16:33 (KST)

네, 저도 저쪽은 익숙치 않기 때문에 잘은 모르겠습니다만, 관리자가 확인하는 곳이니만큼 해결해 줄 것 같습니다. --"밥풀떼기" 2018년 4월 16일 (월) 16:34 (KST)

@밥풀떼기: 네 감사합니다. 오해가 없도록 빨리 조치해야겠네요. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 4월 16일 (월) 16:35 (KST)

나무위키 관리자 분께, 나무위키에서 위키백과에서 활동 중이라는 계정은 제 계정이 아닌 사칭 계정입니다. 사칭으로 인한 상호간의 피해가 없도록 조치해 주시면 감사하겠습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 4월 16일 (월) 16:37 (KST)

"더불어민주당원 댓글 조작 사건" 제목 변경 토론 알림.

지금 더불어민주당원 댓글조작 사건이라는 표제어가 비중립적인 표현인 듯 하여 바꾸자는 토론이 진행 중입니다. 문서를 생성하신 주 기여자이셔서 이 토론 진행을 알려드리고자 찾아왔습니다. 관심 있으시다면 확인 바랍니다.--고려 (토론) 2018년 4월 16일 (월) 21:44 (KST)

알려주셔서 감사합니다. :) --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 4월 17일 (화) 08:35 (KST)

문서 하나 작성하셨는데 나랏밥 먹는 공무원도 해보시네요 ㅋㅋ;; 내가 이러려고 활동을 했나, 이런 자괴감이 들 정도로 괴롭기만 하실텐데. 위로의 말씀을 드립니다 :O--고려 (토론) 2018년 4월 17일 (화) 20:23 (KST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 2018년 4월 20일 (금) 09:27 (KST)

"드루킹뜻" 삭제신청 알림.

Cyberdoomslayer님께서 이 문서의 주 기여자는 아니시지만 주력하시는 "더불어민주당원 댓글 조작 사건"이 이 문서의 넘겨주기 문서인지라 관련이 없진 않은 듯 싶어 알려드립니다.--고려 (토론) 2018년 4월 22일 (일) 20:45 (KST)

아 네 그 문서 삭제 신청된 건 저도 봤는데, 루리웹에서 몰려온 사람들이 더불어민주당원 댓글 조작 사건 대신 자기네들이 작성하던 독립문서 드루킹으로 넘겨주기 해서 네이버 검색 연동 없애려고 만든 문서로, 위키백과 등재 조건에 맞지도 않는 표제어라 삭제되는 게 맞다고 생각합니다. 그래도 알려주시고 신경 써주셔서 정말 감사합니다. :) --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 4월 23일 (월) 05:36 (KST)

더불어민주당원 댓글 조작 사건 각주 편집 문의

안녕하세요. 제가 신문기사 등의 각주 편집을 잘 못해서 그런데 방법 좀 알려주실 수 있나요? Yoyoma88 (토론) 2018년 5월 7일 (월) 17:13 (KST)

@Yoyoma88: 네 저는 {{뉴스 인용 |title= |url= |work= |date= |accessdate=}} 이 틀 그냥 복사해서 쓰는데요, title은 기사 제목, url은 기사 웹 주소, work는 언론사, date는 기사 작성 날짜, accessdate는 본인이 기사 보신 날짜, 이렇게 각각 적으시면 됩니다. 자세한 건 틀:뉴스 인용 참고하시면 될 것 같고, 기존에 제가 편집한 부분 참고하셔도 될 것 같습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 5월 7일 (월) 17:23 (KST)

감사합니다. 참고할게요. Yoyoma88 (토론) 2018년 5월 7일 (월) 17:25 (KST)

함께 문재앙 타도에 앞장섭시다!

현재 사기 탄핵으로 박 대통령님을 부당하게 몰아내고 나라를 도탄에 빠뜨리며 북괴에게 통째로 넘기려는 문재앙과 그 추종자들을 더는 두고 볼수가 없습니다. 보아하니 비슷한 생각을 가지신 분 같은데 함께 나라를 구합시다!

답변하여 주십시요. 이 나라를 구하여야 합니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 Yehongu (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

@Yehongu: 귀하의 취지는 이해하지만, 위키백과의 규칙을 준수하는 중립적이고 올바른 편집 부탁드립니다. 그런 비중립적 편집 반복하시면 차단될 수도 있어요. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 5월 24일 (목) 13:50 (KST)

이게 중립적인 겁니다! 나라를 망하게 하려는 좌익세력에 맞서싸우는 것만큼 중립적인 것이 있습니까? 나라를 회복하기 위한 운동에 동참해 주십시요! -- 이 의견을 작성한 사용자는 Yehongu (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

중립적 편집?

이 편집은 2018년 5월 25일에 귀하가 편집한 내용입니다. 제가 해당 문서를 편집하면서 역사를 검토해보았습니다. 그러면서 발견한 것이 있는데, 귀하의 편집이 사실이 담겨있지 않은 것은 아닙니다. 다만, 사실의 일부만 담겨있다.는 점입니다. 물론 우리가 모든 사실을 모두 담을 수는 없습니다. '북한이 남한 기자의 비자를 내어주지 않았다'도 사실이지만, 편집이 이루어진 25일보다 이틀 빠른 23일에 북한은 남한 기자들의 비자를 발급했고, 정부기로 방북했습니다. 그러나 이러한 사실이 빠져 있습니다. 저는 귀하가 이러한 사실을 인지하지 못했을 것이라고 생각하고 싶습니다. 고의로 귀하가 이러한 내용을 누락했으리라고 생각하고 싶지 않습니다. 그러나 앞으로는 주의해주시기 바랍니다. 아무리 내용을 취사선택하더라도 사실관계의 전후를 취사선택해서는 안됩니다. --95016maphack 2018년 5월 26일 (토) 23:28 (KST)

@95016maphack: 아 그러네요. 제가 최신 기사를 미처 접하지 않아 실수한 것 같습니다. 수정하겠습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 5월 27일 (일) 07:02 (KST)

이러한 편집은 어떻게든 꼬투리를 잡으려는 사람들에게는 빌미가 됩니다. 모두가 저처럼 '아 이 사용자가 실수했을테니까 알려주고 바로잡을 수 있도록 해야지' 하는 것은 아닙니다. 빌미를 주지 않는 것이 최선이고, 이미 알고 실천하시겠지만 민감한 사안의 문서는 빠른 편집보다는 꼼꼼한 사실관계의 반영이 필요합니다. --95016maphack 2018년 5월 28일 (월) 14:56 (KST)

@95016maphack: 네 이건 제 불찰이 맞는 것 같네요. 앞으로 주의하겠습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 5월 28일 (월) 18:51 (KST)

워마드, 부산 동래역 '아동 살해' 예고…경찰·유치원, 학부모에 주의 문자

2018년 7월 18일 오후 12시에 일어난 일이네요 [[1]]--Kth681386 (토론) 2018년 7월 18일 (수) 21:42 (KST)

토론:더불어민주당원 댓글 조작 사건 이동 보호 요청했습니다.

다만 공식 요청구가 있는데 관리자에게 굳이 직접 요청하는 모습은 상대방에게 공격당할 빌미를 줄 수 있으니 앞으로 공식 요청하는 곳에 요청하는게 더 좋을 것 같습니다.--고려 (토론) 2018년 7월 28일 (토) 11:10 (KST)

그러네요. 요청해주셔서 감사합니다. :) --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 7월 28일 (토) 12:38 (KST)

대한민국 반스타

	대한민국 반스타
	조선민주주의인민공화국산 석탄 대한민국 반입 사건 문서를 작성해주셨기 때문에 이 반스타를 드립니다. -- Gcd822 (토론) 2018년 7월 30일 (월) 14:25 (KST)

감사합니다! :) --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 7월 30일 (월) 14:34 (KST)

최근 일어난 다양한 정치적 사건을 작성하셔서 그런데

국군기무사령부 계엄령 준비 사건‎과 관련된 기여도 부탁할 수 있을까요?--고려 (토론) 2018년 8월 1일 (수) 15:53 (KST)

분쟁 중이라 편집이 막혀있네요. 토론란에 분쟁에 대한 의견만 올렸습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 8월 2일 (목) 07:43 (KST)

따로 토론 란을 분리하는 것도 그렇긴 해서 여기서 하나의 부탁을 또 하고자하는데 현재 거주지가 어딘지는 모르지만 현재 정치적 사건과 관련된 집회같은 것도 진행 하던데 시간이 되거나 하시면 직접 찍어서 위키피디아 공용에 올린다면 아무래도 시각자료를 통해 다른 글들도 이해하기 좋지 않을까 싶은데 어떻게 생각하시나요?--고려 (토론) 2018년 8월 2일 (목) 13:10 (KST)

네 저도 가급적 공용에 많은 기여를 하려고는 하는데, 여건이 잘 따라주지 않네요. 고려님이 공용에 엄청난 양으로 기여하시는 거 보면 참 대단하다는 생각을 합니다. :) --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 8월 3일 (금) 13:40 (KST)

공무원이었다가 기자였다가...

한국어판 위키백과에 기여하시는 동안 어떤 이는 나랏일하는 공무원으로 보고있고 어떤 이는 기자로 생각하며 또 어떤 사람은 연역론자를 떠오릅니다. 여러 직업을 가지셨네요. 알아두셔야할 것 같아 남겨둡니다.--고려 (토론) 2018년 8월 4일 (토) 19:14 (KST)

의견 오유나 루리웹 같은 사이트들은 무시하셔도 됩니다. 사이버둠님은 그런 데에 개의치 말고 계속 편집하세요. --by GNWN #Talk #Contribution 2018년 8월 4일 (토) 19:17 (KST)

공무원 설은 저도 봤습니다. 애초에 e-영상역사관에 좋은 역사적 사진이 많길래, 비자유 정부 기록물을 올린다고 업로더 권한을 신청했더니 어느새 공무원으로 둔갑해 있더군요. 프로필에 적은대로 로스쿨 다니는 학생 나부랭이일 뿐인데 여러가지 소설이 난무하네요. 정치 관련 문서에 편집을 자주 하다보니 이래저래 치부를 감추고 싶은 세력의 표적이 되는 것 같습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 8월 5일 (일) 03:16 (KST)

백:신뢰할 수 있는 출처 목록에 대한 의견 문의

안녕하세요 위키 백과에 기여에 대해서 감사드립니다.

• 위키 백과 편집에 있어서, 백:신뢰할 수 있는 출처 목록을 근거하여 사용해야 하고, 출처에서 나온 개인 주장에 불과한 내용을 마치 일반적인 사실처럼 서술하여 오도하는 부분이 발생하는것을 방지하면서, 객관적으로 해당 출처의 내용을 명시하여 내용이 요약되어야 할뿐 아니라, 국내에 있는 여러가지 위키 백과 출처들에서 대해서도
• 좌 편향, 우 편향, 그리고 중립적인 매체 에 해서 균형있게 적용 되어 위키 백과의 중립성'의 원칙을 따르기 위해서 의견을 문의 드립니다. 예를 들어 프레시안, 미디어오늘 은 좌편향 언론이라면 어느쪽이 우 편향, 그리고 중립적인 매체로 생각하시는지 또는 위키 백과에 해당 내용이 정리 된곳이 있는지 의견을 주시면 감사하겠습니다.
• 제가 요약한 글에 대한 출처을 명시할때, 객관적으로 해당 출처에서 사설을 기록한 사람의 이름을 실수로 명시하지 못하고 사실처럼 요약된것이 있다면 해당 위키 백과 항목이 어떤 제목 이었는지에 대해서, 구체적으로 상기 의견을 본 글의 답글을 주시면서 알려주시면 감사하겠습니다. Goodtiming8871 (토론) 2018년 9월 7일 (금) 14:09 (KST)

이미 귀하의 사용자토론에 이에 대해 답변 드렸으니 본인 스스로 시정하실 거라 믿습니다. 저도 시간이 허락하는 대로 관련된 부분을 수정하겠습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 9월 8일 (토) 06:51 (KST)

토론 진행 절차

Cyberdoomslayer 님께서 적용하신 취소선을 삭제 하는것에 대해서 관리자님께 다음과 같이 조언을 문의하여, 취소선 편집을 되돌리는것이 적정하다는것을 조언을 받아서, 되돌리기를 할 예정입니다. 상호간에 위키백과 편집 공조와 상호 원할한 이해를 위해서 님의 토론에 글을 미리 드렸습니다. "사용자 차단시 해당 사용자의 의견은 취소선 처리되는 것으로 알고 있으며, 당시 이루어진 Cyberdoomslayer님의 취소선 처리 편집은 문제가 없다고 봅니다. 한편, 차단의 해제라는 것은 차단의 목적이 달성되었다고 볼 수 있는데, 이에 본 계정 및 관련 다중 계정(goodtiming1788)에 이루어진 취소선 편집을 되돌리고자하는 goodtiming8871님의 의견도 문제는 없다고 판단됩니다. " [[2]] 위키백과에 여러가지 기여에 감사드립니다. Goodtiming8871 (토론)

관리자님의 답변을 똑바로 읽어주시기 바랍니다. 메이님은 분명 "당연하지만 이같은 견해는 다른 사용자들의 견해와는 다를 수 있으며, 현재의 정책과 지침 및 총의 등에 우선하지 않습니다"라고 하였고, 현재 총의는 귀하의 토론 참여에 압도적으로 반대 입장으로 보입니다. 총의를 무시하는 무단 편집은 되돌립니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 11월 1일 (목) 23:36 (KST)

관리자님의 해당 사항에 대한 의견을 주셔서 감사합니다. 토론에서 "총의" 라는것에 대한 위키백과의 규정이 어떻게 적용되는지 관련 위키백과의 읽어 볼수 있는 사항을 가능하시면 알려 주시면 향후 숙지 하도록 하겠습니다. 즉, 토론 참여자가 9명 이라면 이중에 과반수가 되는 5명 이상이 의견을 주면 이것이 총의가 되는것인지요? 만약 9명의 토론 참여자중에서 3명정도만 참여를 했다면, 총의 형성이 이루어진것이 아니라고 볼수 있는것인지요? ... Cyberdoomslayer 님은 여러차례 토론에 참여 하신것으로 으로 생각되어, 이것에 대해서 해석을 어떻게 해야할지를 이해 하고 싶어서 문의를 드렸습니다. Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 4일 (일) 19:51 (KST)

그건 영어 위키백과와 마찬가지로 상황에 따라 유동적이며, 적어도 현재 상황은 토론 참여자들 중에서 당사자인 귀하를 제외하고 귀하의 토론 제한에 반대하는 사람은 없었으므로, 총의가 형성된 것으로 보여 관리자의 조치가 있었습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 11월 5일 (월) 07:15 (KST)

의견 감사합니다. 제가 문의를 드린것은 해당 총의에 대한 해석에 대해서 참조할수 있는 정리된것이 있는지, 위키 백과에 있는지를 문의를 드린것 이었습니다. 한국어 위키백과의 총의에 대한 의미가 읽어 볼수 있는것이 있는지 찾기 어려워서 혹시 향후 알게 되시면 알려주시면 감사하겠습니다. Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 7일 (수) 17:07 (KST)

출처 표기 관련 의견 문의

안녕하세요 Cyberdoomslayer님, 우선 여러가지 위키백과의 기여 활동에 감사드립니다. 편집에 대한 내용 주신것에 대해서, 향후 위키 백과 편집에 대한 좀더 원활한 편집을 위해서 항목별로 의견을 문의 드립니다, Cyberdoomslayer님 께서 주신 첫번째 항목
"1. 출처에 전혀 존재하지도 않는 내용을 귀하 마음대로 지어내서 넣지 마세요. 위키백과는 귀하의 의견을 서술하는 곳이 아닙니다." - 해당 사항은 의견을 적으려고 한것이 아니라, 위키피디아 규정상 내용을 그대로 적을수 없고, Paraphrasing을 해야 하다보니깐 해당 내용을 요약해서 정리를 하면서, 해당 부분에 대한 부족함이 있었다고 생각합니다. 좀더 심혈을 기울여서 해당 원문 내용에 대해서 충실하게 하면서, Paraphrasing을 하도록 노력 하겠습니다. 좀더 주의를 기울이지 못한 관련된 원인이, 영어 위키피디아에서는 출처 없는 내용은 거의 기록이 불가능한 반면에, 한국어 위키백과에서는 실제 출처가 없이 기록된 내용들이 상당히 많이 보였던것도 있었습니다. 관련하여 출처에 대한 의견을 문의 드려도 될지요 ? - Cyberdoomslayer님 께서 편집에 기여를 해주신 고든 창 이라든지 저우융캉의 경우에 "그는 중국 4대 국영은행의 부실채권으로 인해 중국의 공산 체제가 붕괴될 가능성이 높다고 주장하였다." 라든지 "1942년 12월 장쑤 성 우시(江蘇省 無錫)에서 태어나 1964년 11월 중국 공산당에 입당하였고, 1996년 9월, 베이징(北京)의 석유 학원을 졸업 후에 석유관리국장 등을 역임했다. 1999년 쓰촨성(四川省) 당서기를 역임하였고, 이어서 2002년 중앙위정치국원, 국무원 공안부장, 공산당 중앙서기처서기에 임명되었었다" 등등 위키백과의 상당히 여러가지 문서들에서 근거 자료 및 출처 없이 내용이 기록된것이 있습니다. 이렇게 출처 없이 기록된 내용은 출처를 찾아서 보완을 하는것이 최우선이 될것이로 생각하는데 어떻게 생각하시는지요? Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 4일 (일) 19:55 (KST)

@Goodtiming8871: 뭔가 잘못 알고 계시는데, paraphrasing은 본문 내용을 재구성 및 요약을 하는 게 paraphrasing이지, 본문에도 없는 내용을 귀하 멋대로 창조해내서 소설을 쓰는 게 paraphrasing이 아닙니다.

그리고 저우융캉 문서의 그 부분은 제가 한 게 아닙니다. 또한 고든 창 문서의 그 부분은 영어 위키백과를 직접 번역한 것으로, 영어 위키백과에도 출처가 제시되진 않았습니다. 어쨌든 둘 다 이의가 제기될 경우 출처 없음 틀이 달린 후 삭제돼도 할 말이 없는 부분이며, 귀하 말씀대로 보완이 최우선이 맞습니다. 보완이 안 될 경우 삭제가 답이겠죠.

참고로 귀하의 말씀과는 달리, 영어 위키백과에도 논란의 여지가 없는 단순 사실은 출처 안 달리는 경우가 많고, 이의가 제기되지 않을 경우 그대로 두는 편입니다. 하지만 지금 귀하의 편집은 논란의 여지가 다분해 저에 의해 이의가 들어온 상황인 거고, 귀하가 편집을 보존하기 위해서는 출처를 정확하고 specific 하게 제시해야 하는 상황인 거죠. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 11월 5일 (월) 06:50 (KST)

의견 감사드립니다. paraphrasing은 본문 내용을 재구성 및 요약을 하는 게 paraphrasing 임에 동의를 하며, 한국어 위키 백과에서 출처없이 기록된 내용들이 비록 많이 있지만, 이것에 대해서는 편집자 및 사용자간에 논란이 발생되기 전에는 출처 없이도 내용이 기록된것이 있다는것에 대해서, 그리고 님이 말씀 하신것처럼, 비록 출처가 없는 부분에 대해서 삭제를 할수 있지만, 이것은 출처를 찾아서 달도록 표시를 하거나, 출처를 찾아서 다는등의 상호 공조를 하면서 위키 백과 문서를 키워 나가도록 해당 부분을 키워 나가야 함에 대해서 이해가 됩니다. Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 7일 (수) 17:18 (KST)

칼럼이나 논평에 대한 평서문 표기 관련 의견 문의

Cyberdoomslayer님 께서 주신 두번째 항목에서 "2. 출처가 칼럼이나 논평일 경우 필자의 의견을 일반 사실인 것처럼 평서문으로 적지 마세요." 이부분에 대해서는, 논평이 나온 기사문이 나온 출처 또는 해당 논평을 기록한 사람을 적는것으로 영어 위키피디아에서는 받아 들여 졌습니다. 한국어 위키백과에서는 이렇게 출처를 내용에 명시 하는것 이외에 추가로 해야할것이 있을지요? Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 4일 (일) 19:55 (KST)

@Goodtiming8871: 평서문으로 적지 말라고 했는데 특수:차이/22917861와 같이 최근에도 전혀 시정이 안 되고 있습니다.

"즉 당시에 핵을 포기하기 이전에 미국으로부터 평화 조약과 같은 안전 체제를 부여 받지 못하였기 때문이다 즉 리비아 전 대통령이던 무아마 가달피의 체계적인 보안 보장이 없었기 때문에 핵을 먼저 포기한것은 살해 당하는 원인이 되었다."

이건 귀하가 제시한 기고문 출처 내용에도 없을 뿐더러, 설사 기고문 출처 내용에 있었다 하더라도, 개인 주장을 이런 평서문으로 적는 건 심각한 독자연구 및 왜곡입니다. 영어 위키백과도 필자의 주장을 인용할 시 "John Doe argued that Gaddafi was killed due to..." 이런 식으로 서술하지, 절대로 귀하처럼 "Gaddafi was killed due to..." 이것만 딸랑 쓰지 않습니다. 몇번이나 말씀드린 문제인데 아직도 이해를 못 하시네요. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 11월 5일 (월) 06:58 (KST)

해당 사항에 대해서 아래 리비아 전 대통령이던 무아마 가다피 관련, 아래 실제로 예를 들어서 Action item 에 대해서 보완한것을 예를 들어서 문의를 드렸습니다.Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 8일 (목) 20:50 (KST)

지적사항: 문장별 출처 확인 을 위한 각주 표기

Cyberdoomslayer님 께서 주신 세번째 항목 "3. 각주를 각 문장이 아닌 전체 문단 뒤에다 통째로 다시는데, 출처 확인이 가능하도록 각각 문장에 달아주시기 바랍니다." 그리고 1번에 관한 내용인데, 2018년 북미정상회담 문서에서 "즉 리비아가 핵 무기를 먼저 무장 해제 한 이후 미국이 가담한 연합군에 의해서 무아마 가달피(Muammar Gaddafi) 는 살해되었다. 당시에 리비아 전 대통령이던 무아마 가달피가 미국으로 부터 체계적인 보안 보장을 받지 못하고, 리비아의 핵을 먼저 포기한것이 리비아 전 대통령이 일방적인 핵의 선폐기 이후 살해되었던 원인으로 지적하였다." 이렇게 써놓으셨던데, 카다피는 연합군에 살해당한 것이 아니고 반군에 의해 살해 당했습니다. 마음대로 지어내지 마세요. 그리고 뒷 문장도 전혀 출처에 없는 내용입니다. 귀하가 제시한 Doug Bandow 기고문 출처[1]에 관련 내용은 아래 문장들 뿐입니다. "The last international pariah to disarm in return for Western expressions of love and affection, Muammar Gaddafi, probably wondered in his dying moments why he had trusted the Americans." "If denuclearization is possible, it still won't be easy. Pyongyang won't give away anything for free, and Kim understandably wants assurances—presumably better than those received by Gaddafi. Before the summit, Kim said nukes wouldn't be necessary if the United States and DPRK had a relationship and lots of contact." 어디에도 카다피가 핵 포기한 것이 살해 원인이라고 말하고 있지 않습니다. 일방적인 핵 선폐기란 말도 없습니다. 귀하 마음대로 생각해 낸 독자연구일 뿐입니다. 그리고 다시 한번 말하지만 귀하가 이런 출처 왜곡을 해놓은 게 너무 많기 때문에 가까운 시일 내에 일단 3번을 시행할 예정이니, 그 전에 각주 다 찾아서 각 문장에 달아놓으시기 바랍니다. 문단 뒤에 모아놓은 거 통째로 복붙해서 옮겨 놓을 생각 마시고 각 문장에 관련된 내용의 각주에 한해서 일일이 찾아서 다시기 바랍니다. 한곳에 각주 3-4개 이상 달 경우 과다한 각주로 이것도 원래 일반적으로 정리 대상입니다. ===> 상기 사항 관련하여, 1) 상기 반군이 리비아 대통령을 살해 하도록 한, 미국의 연합군이 지원하였다는 내용이 출처가 있습니다 해당 출처는 추가로 기록 할수 있습니다만, 향후에는 출처를 좀더 보완 하겠습니다. 2) 한곳에 각주가 3개 이상이 되는것에 대해서는 영어 위키피디아에서는 5곳이 이상되는것도 있으며, 영어 위키피디아 관리자는 관련 글에 대해서는 각주 갯수를 여러개 다는것은, 필요하다면 권장한다고 하였습니다. 이것에 대해서 한국어 위키백과에서는 각주 갯수가 혹시 3개 이하로 달아야 한다는 내용이 있다면 해당 부분을 알려 주시면 감사하겠습니다. Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 4일 (일) 20:03 (KST)

@Goodtiming8871:

1. 금시초문인 얘기로, 출처를 가져오세요. 그런 출처가 있다 하더라도 근거가 희박한 주장에 불과할 것으로 예상합니다. 게다가 그렇다 하더라도 귀하와 같이 "카다피가 연합군에 의해 살해당했다"고 서술하는 것은 명백한 독자연구성 오류입니다.

2. 각주 3-4개 이상이 일반적으로 정리된다는 건 핵심적인 내용이 아니고, 문단 뒤에 무더기로 각주를 단 것을 각주가 없는 부분으로 배분하라고 참고사항 차원에서 알려준 것입니다. 일종의 사족으로 단 내용일 뿐이라 중요한 내용이 아니며, 규정상 그런 게 아니라 일반적으로 그렇게 practice 되므로, 참고해서 배분하란 얘기입니다. 지금 핵심 내용은 "귀하가 평소 출처를 심하게 왜곡하는 데다 specific한 부분에 각주도 안 달려서 검증도 불가능하다"이며, 이 때문에 신빙성이 의심되는 각주가 없는 부분에 정리 작업을 하겠다는 겁니다.

영어 위키백과도 각주는 다른 사용자들의 검증을 위해 전부 해당 내용에 달지, 귀하처럼 어떤 내용이 어떤 출처에 근거한 건지 알 수 없게 문단 뒤에 무더기로 달지 않습니다. 이건 비단 위키백과 뿐만 아니라 책이든 논문이든 다 똑같이 적용되는 룰입니다. 그러니 제가 신빙성이 의심되는 부분을 삭제하기 전에 미리 알려드리므로, 귀하가 각주가 부재한 부분에 알아서 각주를 찾아서 넣으라는 얘기입니다. 성의없게 문단 뒤에 무더기로 단 걸 복붙해서 아무 관련 없는 출처까지 달지 마시고, 정확히 어떤 출처에서 그런 말을 했는지 specific 하게 제시 바랍니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 11월 5일 (월) 03:20 (KST)

해당 영어 위키피디아 에서 각주는 다는 예에 대해서 그리고, 다른 사용자가 각주를 달지 않았지만 이것에대해서 상호 공조를 통해서 협업하는 부분등이 위키백과와 위키 피디아에서 이루어지는것으로 생각이 듭니다. 해당 문의 하신 출처에 대해서는 가능한 빠른 시간에 찾아서 제시 하겠습니다 .. 개인적인 사정으로 지연되는것에 대해서 양해를 부탁드립니다. Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 8일 (목) 20:52 (KST)

@Goodtiming8871: 자꾸 영어 위키백과 말씀하시는데, 영어 위키백과에서는 이런 식으로 논란이 많은 문서에 귀하처럼 평소 출처 왜곡이 심각한 사용자가 각주도 제대로 안 달고 내용을 추가하면, 관리자나 경험 많은 사용자에게 진짜 얄짤없이 칼 같이 삭제됩니다. 평소 귀하 같이 여러번 경고에도 출처 왜곡과 독자연구를 반복하는 사용자에게 상호 공조 그런 거 없어요. 지금 출처필요 틀 달고 제대로 출처 달도록 기회를 주는 것도 귀하에게 굉장히 편의를 봐주는 거라는 걸 명심하시기 바랍니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 11월 9일 (금) 00:06 (KST)

영어 위키피디아 편집을 한국어 위키 백과 편집 만큼은 하였다고 생각합니다. 영어 위키피디아와 한국어 위키백과의 공통적인 권고 규정이 상호 다른 사용자의 편집을 존중하며 좋은 의도로 보아 주도록 하는것으로 이해 합니다. "굉장한 편의를 봐주는것을 명심" 하라고 할 정도로 권위적으로 느껴지는 공격적인 충고를 하시는것은 지나치다고 생각 합니다. 님께서 출처 없음으로 표시를 하신것에 대해서, 실제로 출처가 뒤에 기록되어 있는 단순 사실들인것들은 기존에 있던 출처를 다시 명시하였습니다. 한국어 위키백과의 상당히 많은 문서가 규정에 따라서 반드시 달아야할 출처를 누락한것이 너무도 많고 이런것들에 대해서 함께 달아 가야 한다고 생각됩니다. 예 호치민, Cyberdoomslayer 님께서 위키 백과 권고 규정에 대해서 잘이해를 하시려고 노력하시고 이것을 공유하려고 노력하신다고 생각 됩니다. Goodtiming8871 (토론) 2018년 12월 3일 (월) 17:33 (KST)

@Goodtiming8871: 제가 보기엔 제가 최초 지적했던 출처가 미비한 부분에서 아직도 누락된 부분이 많은데요? 저는 며칠 내로 틀을 달은지 1달 지나는 시점에서 예고대로 문제가 되는 부분에 삭제를 진행할 생각이니 참고 바랍니다. 그 정도면 충분한 시간을 드렸다고 생각하며, 게다가 정작 귀하는 이 기간 동안 저랑 사용자 토론에서 쓸데없는 입씨름을 하거나, 다른 문서에서 저를 겨냥한 편집을 일삼는 것으로 보아, 충분한 시간이 있었음에도 이 부분에 대해 성실히 임한 것 같지도 않습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 12월 3일 (월) 17:48 (KST)

주제에 관련된 출처의 다수 표기

논란이 될수 있는 문서에 대해서 아래 영어 위키피디아 관리자는 다수의 출처 기록하도록 하였습니다. 그리고 해당 관련된 의미가 있는것 별로 출처를 다수를 표시를 하는것은 적합하다고 생각이 됩니다. 참조로 내용을 드렸습니다. 링크: [[3]] Yes, Vox can generally be used as a source here. (The New York Post cannot; it is not regarded as a Reliable Source.) I was just suggesting caution with regard to that particular story, which leaves me a little doubtful. If you plan to add this information to the article again, you might want to cite the two other sources - The Hill and Business Insider - as well as Vox to add strength to your sourcing. --MelanieN (talk) 04:36, 1 September 2018 (UTC)

Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 11일 (일) 05:10 (KST)

@Goodtiming8871: 귀하는 영어든 한국어든 정확한 독해를 하는 것에 문제점이 좀 있는 것 같습니다. 출처 내용을 마음대로 재창조해 왜곡하는 것도 그렇고, 상대방의 요지를 전혀 파악하지 못 하고 항상 동문서답을 하고 있습니다.

저 영어 위키백과의 답변에서도 논란의 여지가 있는 Vox를 출처로 쓰는 것에 추가적으로 The Hill이나 Business Insider 등의 reliable source를 출처로 추가 사용하는 것에 문제가 없다고 했을 뿐, 지금 제가 문제를 제기한 부분과는 전혀 무관한 문제입니다. 게다가 저 답변자도 교차 검증을 위해 multiple sources가 바람직하다고 했지 excessively abundant sources가 바람직하다고 얘기하는 게 아닙니다. 일반적으로 영어 위키백과에서도 각주가 4개 이상 넘어가면, 문서의 깔끔함을 위해 내용에 따라 각 sentence나 phrase에 각주를 배분하는 편입니다. 어쨌거나 중요한 건 제 main argument는 이게 아닙니다.

다시 말씀 드릴테니 잘 보세요.

1. 귀하는 평소에 출처에도 없는 내용을 창조해서 써내거나, 개인의 의견에 불과한 것을 사실처럼 서술하는 등, 심각한 출처 왜곡을 반복해서 저지르고 있습니다.

2. 그렇기 때문에 지금 귀하가 해놓은 것처럼 문단 뒤에 한꺼번에 무더기로 각주를 달아놓아 사용자들의 확인을 거의 불가능 하게 한 편집 행태 대신, 제대로 검증이 가능하도록 각 내용에 specific 하게 출처를 달라고 요구한 것입니다.

3. 즉, 문단 뒤에 무더기로 단 출처들을 각 문장의 부분의 관련 내용에 맞춰서 나눠서 옮겨서, 정확히 어느 부분이 어느 출처인지 검증이 가능하도록 하라는 얘기입니다.

4. 각주가 한곳에 지나치게 많을 경우 문장을 나누거나 해서 각주를 배분하는 게 일반적이라고 말한 것은 향후 귀하의 편집에 참고사항으로 제시한 supplementary facts일 뿐이지, main argument가 아닙니다. 논지와 크게 상관없는 내용으로, 자꾸 이것 가지고 물고 늘어지지 마세요. 지금 main argument는 귀하의 심각한 출처 왜곡으로 인한 각 내용에 대한 정확한 출처 요구입니다.

5. 즉, 지금 문장1 + 문장2 + 문장3 + 문장4 [각주1 + 각주2 + 각주3 + 각주4] 이런 식으로 돼 있는 것을, 문장1 [각주1] + 문장2 [각주2] + 문장3 [각주3] + 문장4 [각주4] 이런 식으로 정확히 출처를 명시하여 각 부분에 대한 검증이 가능하도록 하라는 겁니다.

원래는 귀하처럼 독자연구와 출처 왜곡을 반복하는 사용자의 기여는 출처가 제대로 제시 안 됐을 경우 그냥 칼삭제가 답입니다. 그러나 귀하도 기여하느라 고생한 부분이 있을테니 출처 제시 및 검증의 기회를 주는 것입니다. 만약 계속 이런 식으로 지엽적인 것으로 물고 늘어지면서 가까운 시일 내에 정확한 출처 제시를 하지 않을 경우 예고대로 삭제를 할 것입니다. 그리고 귀하가 그에 반발해 반대 편집을 강행할 경우 저는 관리자에게 귀하의 출처 왜곡 및 독자연구 사례를 모아서 제출할 것입니다. 저는 귀하가 제 사용자 토론에서 이런 지엽적인 논쟁을 할 시간에 제대로 출처를 제시할 것 같네요. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 11월 11일 (일) 06:10 (KST)

상기 영어 위키피디아 관리자의 출처에 대한 권장사항을 참조로 드린것은: "논란의 여지가 있는 Vox를 출처로 쓰는 것에 추가적으로 The Hill이나 Business Insider 등의 reliable source를 출처로 추가 사용하여, 논지에 대한 입지를 강화를 하는것이 권고 된다" 다는것은 여러개의 출처를 필요에 따라서는 사용할수 있다고 이해 되기 때문 이었습니다. Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 11일 (일) 06:56 (KST)

@Goodtiming8871: 네 "저 답변자도 교차 검증을 위해 multiple sources가 바람직하다고 했지 excessively abundant sources가 바람직하다고 얘기하는 게 아닙니다"라고 분명히 위에 얘기했습니다. 답변자도 "you might want to cite the two other sources"라고 적당한 출처로 2-3개를 제시했지, 귀하가 했던 것처럼 한곳에 무더기로 대여섯개 이상 달라고 한 적이 없습니다. 그리고 누차 말하지만 이건 지엽적인 문제일 뿐이고, main argument는 귀하의 심각한 출처 왜곡과 각 문장의 출처 부재입니다. 더이상 지엽적인 문제에 대해 탁상공론은 삼가주시기 바랍니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 11월 11일 (일) 07:10 (KST)

상기 내용에서 적당한 출처로 3개 까지만 사용하도록 제한 한것이 아니라, 논란이 되는 소재에 대해서는 가능한 3개의 출처를 모두 기록하도록 권장한것으로 이해합니다. ("you might want to cite the two other sources - The Hill and Business Insider - as well as Vox to add strength to your sourcing.") 그렇지만, 님께서 말씀하신것처럼 논란이 되는 소재는 문장별로 출처를 명시해야 한다는것에 동감합니다. 님이 말씀하시는 출처 왜곡이라는 논란이 미리 막고자, 아래와 같이 님이 지적하신 부분에 대한 문장에 대해서 중립적 편집을 위한 의견을 미리 문의 드렸습니다. Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 11일 (일) 07:21 (KST)

중립적 서술을 위한 출처

Cyberdoomslayer 님께서는 주신 의견 관련하여, 카다피의 리비아 내전에서 사망하게된 원인에 대해서, 반군만에 의해서 사망된것이 아니며, 중립적인 사실에 입각한 내용 저술을 하기 위해서, 미군등이 포함된 나토 연합군의 공습에 의해서, 카다피가 도망을 다니다가 사망하게 된것에 대해서, 아래 출처에 대해서 나토 연합군의 역할에 대해서 어떻게 생각하시는지 의견을 주시면 감사하겠습니다.

카다피, 오바마에 "공습 중단" 호소 서한 https://m.news.naver.com/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=104&oid=001&aid=0004998649 카다피는 나토의 공습이 두려워 2~3일마다 은신처를 옮겼다 출처 : http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2011/10/24/2011102400204.html 미군이 포함된 나토 연합군의 리비아 공습 [[4]], [[5]] Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 11일 (일) 05:35 (KST)

@Goodtiming8871: 공습으로 어려움에 직면했던 것과 상관 없이, 명백히 physically 반군에게 죽은 카다피를 연합군에 의해 죽었다고 서술하는 것은 독자연구이자 사실 왜곡입니다. 그만 억지 부리시기 바랍니다. 거기에 또한 causality를 마음대로 정의해 평서문으로 서술하는 것도 귀하의 독자연구일 뿐입니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 11월 11일 (일) 06:15 (KST)

금시초문인 얘기로 여겨 질수 있는, 리비아가 NATO 연합군의 공격에 의해서 상황이 급변하게 된것에 대해서 출처를 명시하고, 내용을 평서문 대신, 인용한것으로 서술해야만, 독자연구로 오해 되지 않는다는 감사 드립니다. 즉, 카다피가 리비아 반군을 지원한, NATO 연합군의 공격에 의해서 몰락하게 된원인이 된것 대해서 명확히 출처를 제시해야하며, 님께서 아래 말씀하신 부분 적용하여, 님의 요청에 편집을 강행하기 전에, 먼저 의견을 문의 드립니다. 다음과 같이 편집을 하는것이 적합한것인지 의견을 주시면 감사하습니다. ("정확히 어떤 출처에서 그런 말을 했는지 specific 하게 제시 바랍니다") 링크에서: [[6]] "미국 로널드 레이건 ( Ronald Reagan) 전 대통령 특별 보좌관이었던 더그 반도우(Doug Bandow) 박사는, 카다피가 핵 폐기를 한 후 몰락한 선례를 잘 아는 조선민주주의인민공화국 측에 미국이 안전 보장을 해주는 것이 비핵화에 도움을 줄 수 있다고 주장하였다. 즉 오디세이 새벽 작전을 시작으로 리비아 반군을 지원한, NATO 연합군의 공습으로 카다피는 어려움에 직면하여, 나토의 공습이 두려워 카다피는 2~3일마다 은신처를 옮겨 다니다가, 살해되었다.

• 영문 위키피디아 북미 정상회담 번역: 현재 북미 정상회담의 내용의 경우 대부분이 영어 위키피디아 내용을 번역한것이며, 현재 해당 출처가 소제목별로 뒤에 있는것을 향후 요청하신것처럼 소제목 안의 문장의 중간 중간에 삽입할 예정입니다.Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 11일 (일) 06:56 (KST)

@Goodtiming8871: 네 그런 식으로 각 문장마다 확인 가능한 각주를 달아 중립적인 서술을 하라는 것이 제 요구였습니다. 이제야 말이 좀 통하네요. 다만 "After a NATO airstrike prevented Gaddafi's escape, the Libyan rebels captured, beat up, sodomized"와 같이 영어 위키백과에는 반군(rebel)이 카다피를 포획해 두들겨 패고 후장을 뚫어 살해했다고 명시하고 있습니다. 살해의 주체를 분명히 해주시기 바랍니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 11월 11일 (일) 07:18 (KST)

@Goodtiming8871: 또한 백:독자 연구 금지#공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것과 같이, 독립적인 사실로부터 귀하만의 결론을 이끌어내는 건 독자연구이니 참고하시기 바랍니다. 예를 들어 연합군의 공습 이전에, 이미 아랍의 봄으로 인한 리비아 내전으로 카다피는 위기였는데, 복합적인 요인들을 고려하지 않고 막연히 "연합군의 공습이 카다피 죽음의 원인이다" 이렇게 근거도 출처도 없는 귀하만의 생각을 결론으로 서술하는 건 명백한 독자연구입니다. 가급적 출처에 있는 내용만 적어주시고, 새로운 결론 도출은 삼가주시기 바랍니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 11월 11일 (일) 07:24 (KST)

넵, 기존에 영문 몇곳의 출처에서 NATO 다국적인 연합군의 공습이 반군에 큰 힘을 실어 주어서 리비아 카다피 몰락의 직접적인 원인이었다는것을 보았습니다. 향후 해당 출처를 다시 찾게 되면 보완하려고 합니다. 아랍의 봄 등의 배경이 있었으며, 리비아 정부군이 NATO 연합군의 공습에 힘을 입어서, 반군에 의해서 몰락하게된 원인 이외에도, 최종적인 살해의 주체를 분명히 해주어야 한다는 답변 감사 드립니다. Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 11일 (일) 07:32 (KST)

@Goodtiming8871: 네 앞으로 중립적이고 발전적인 기여 기대하겠습니다. 조만간에 제가 지적한 부분들에 대한 출처 수정 역시 이행 기다리겠습니다. 제가 요청한 사안들을 잘 이해해 주시고 받아들여서 저도 감사드립니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 11월 11일 (일) 07:34 (KST)

중립적이고 발전적인 기여중, Action Item 문장의 뒷부분에 있는 출처들을 문장 중간에 다시 삽입하여 넣는 부분에 대해서는 북미 정상회담 토론에 있는것처럼, 다른 사용자 분들과 공조를 해야할 입장임을 양해 하여 주시면 감사하겠습니다. [[7]] 본 토론은 이제 종료되었으므로, 님의 필요에 따라서 필요에 따라서 백업을 하시거나, 삭제를 하셔도 된다고 이해 됩니다. Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 11일 (일) 07:43 (KST)

각주