위키백과토론:기록보호자

; 지난 토론
	;

이 문서에 관해 더 알아보기

이 문서에는 영어 위키백과에 있는 Wikipedia:Oversight 문서의 816058206판에서 번역한 내용이 포함되어 있습니다.
원문을 작성한 기여자의 목록을 보려면 문서 역사를 확인하십시오.

이 문서에는 메타위키에 있는 Oversight policy 문서의 17357950판에서 번역한 내용이 포함되어 있습니다.
원문을 작성한 기여자의 목록을 보려면 문서 역사를 확인하십시오.

마지막 검토사항

마지막 댓글: 6년 전댓글 14개인원 2명이 토론 중

이 문서는 비록 메타의 지침을 보충하는 문서이나, 오버사이트 정책 (한국어) 번역이 완성되지 않아 초보 사용자에게 권한에 대한 설명이 부족합니다. 또한 구체적인 선거 페이지나 연락 방법(메일링 리스트 주소) 등 정책이 통과되는 즉시 업무를 처리할 수 있는 세부적인 보완이 필요합니다. --관인생략 (토론) 2018년 6월 25일 (월) 21:05 (KST)답변

m:Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign/ko도 번역이 필요하겠습니다. --관인생략 (토론) 2018년 6월 25일 (월) 21:19 (KST)답변

How to sign 번역 없이도 기존 검사관들은 서명 잘 한 것으로 보아 굳이 반드시 번역이 필요한 것 같지는 않네요. — regards, Revi 2018년 6월 25일 (월) 21:21 (KST)답변

현재 기록보호자가 있는 위키 (총 17개) 중 OTRS (oversight-XX 큐)를 사용하는 위키는 7개이고, 메일링 리스트를 사용하는 위키도 7개이며, 아무것도 쓰지 않고 각 개인에게 직접 연락하는 위키 2개, gmail을 사용하는 위키가 하나입니다. OTRS나 메일링 리스트는 실제 인원이 선출된 후에야 재단에서 생성해 주므로, 지금 논의하는 것은 "선출 이후에 이렇게 하는 것으로 하자" 정도입니다. (둘 다 생성 자체는 얼마 안 걸립니다.) — regards, Revi 2018년 6월 25일 (월) 21:38 (KST)답변

특수:차이/21637453에 대해서 궁금한 점이 있습니다. 특정 판을 숨기는 것(suppression)과 특정판 삭제(revision deletion)는 다른 개념이 아닌가요? 관리자가 특정판을 숨기는 것도 가능한가요? 아울러, 이 문서에서 사용된 "오버사이트"라는 낱말이 oversight(기록 보호)와 oversight(기록보호자)에 대한 개념이 혼용된 채 서술되어 있어 용어 사용을 명확히 해야 할 것으로 보입니다. --관인생략 (토론) 2018년 6월 25일 (월) 21:49 (KST)답변

사무관은 이 기능을 포함해 삭제와 관련된 권한이 아무것도 없습니다. 혼용은 수정하겠습니다. — regards, Revi 2018년 6월 25일 (월) 22:12 (KST)답변

관리자도 삭제 권한을 가지며, 기록보호자도 어느 의미에서 삭제와 관련된 권한이므로, 아예 없애는 것보다는 관리자로 대체하는 것이 나을 것 같아서 수정했었습니다. 사무관은 이 권한과 아무런 연관이 없습니다. 이 권한을 부여/회수하는 것은 메타의 사무장이고, 백:관리자 선거 절차를 준용하는 경우에도 선거의 결과를 선언하는 것 이외에 이 권한과 연관된 특수한 권한이 없습니다. 개념의 혼용은... 어느 부분이 헷갈리는지 알려주시면 행위인지 사람인지 명확히 하겠습니다. 일단 읽어봐서는 어디가 헷갈리는지 잘 모르겠네요. — regards, Revi 2018년 6월 25일 (월) 22:23 (KST)답변

사무관이 아니라 사무장을 말하려던 것이었는데 혼동했습니다. 그리고 요지와 관련하여, 기록 보호된 내용은 관리자도 볼 수 없다고 알고 있는데 잘못된 정보인가요? (영어판: Suppression on Wikipedia (also known as oversight for historical reasons) is a form of enhanced deletion which, unlike normal deletion, expunges information from any form of usual access, even by administrators.) --관인생략 (토론) 2018년 6월 25일 (월) 22:46 (KST)답변

사무장은 기본적으로 감추어진 내용을 '보기'만 할 수 있으며, 내용을 관리자도 보지 못하도록 '감추'려면 사무장 자신에게 기록보호자 권한을 부여해야 합니다. 또한 일단 위키에 기록보호자가 생기면, 사무장은 (한국어 위키백과에 검사관이 생긴 후에 사무장이 검사를 수행하지 않는 것과 마찬가지로) 해당 위키의 기록보호자들이 모두 응답하지 않는 경우나 긴급한 경우, 여러 위키의 사안이 개입되는 경우를 제외하고 권한의 행사를 중단합니다. 요지와 관련하여 - 제대로 알고 계십니다. — regards, Revi 2018년 6월 25일 (월) 22:50 (KST)답변

영어판을 인용한 부분에 대해 더 말씀드리자면, 도입부 첫 문장의 "기록보호자(Oversight)"에 대한 정의는 "기록 보호"나 "숨김(Suppression)"으로 바꿔야 한다고 생각합니다. 그러한 기능을 수행할 수 있는 권한을 가진 사람이 "기록보호자(Oversighter)" 이구요. --관인생략 (토론) 2018년 6월 25일 (월) 22:54 (KST)답변

관리자, 사무관, 검사관 모두 권한에 대한 정책 문서의 첫 문장은 "XXX(권한)은 XXX하는 사용자"로써 권한을 가진 사람에 대해서 다루고 있습니다. — regards, Revi 2018년 6월 25일 (월) 22:58 (KST)답변

해당 부분은 특수:차이/21638220과 같이 수정하였습니다. 실례지만 마지막으로 한가지 더 여쭙겠습니다. 영어판에서는 사용 정책 5번에 "Removal of vandalism"을 명시해 놓고 있는데, 구체적으로 어느 정도의 문서 훼손에 사용되는지, 한국어판에도 이 문장을 적용해도 될지 궁금합니다. --관인생략 (토론) 2018년 6월 25일 (월) 23:05 (KST)답변

[note 2]를 보면 과거 Oversight 확장 기능과 RevisionDelete가 공존하던 시기에 임시 규정으로 생성된 규칙으로 보입니다. 한국어 위키백과에 적용될 필요는 없을 것으로 보입니다. — regards, Revi 2018년 6월 25일 (월) 23:10 (KST)답변

도움주셔서 정말 감사드립니다. 기록보호자 역시 정책 지정을 위한 총의 확인 토론을 진행하겠습니다. --관인생략 (토론) 2018년 6월 25일 (월) 23:20 (KST)답변

정책화

마지막 댓글: 6년 전댓글 25개인원 10명이 토론 중

아래의 내용은 과거의 토론 내용입니다. 새로운 토론은 새 문단에서 다뤄주세요.

위키백과:특정판 삭제 정책과 함께 기록보호자 권한에 대해서도 총의를 묻고자 합니다. 많은 의견 부탁드립니다. --관인생략 (토론) 2018년 6월 25일 (월) 23:24 (KST)답변

— regards, Revi 2018년 6월 26일 (화) 02:06 (KST)답변

질문 특정 판 또는 기록을 '관리자도 볼 수 없도록 완전히 숨길 수 있는'이 핵심인 것 같습니다. 하면, 관리자는 기록보호자 선거에 나설 수 없고, 반대로 기록보호자는 관리자 선거에 나설수 없는 것인지요? -- 메이 (토론) 2018년 6월 26일 (화) 02:31 (KST)답변

기능에 대해서는 수행할 경우 그 시점부터 관리자도 열람할 수 없게 됩니다. 두 권한이 상충하지 않기 때문에(겸직하고 있는 자가 숨김 처리를 한 기록을 본인을 포함한 모든 관리자가 볼 수 없기 때문에) 타 언어판도 두 권한을 겸직하는 경우가 많고, 이는 과거 토론에서도 관련 내용이 논의된 바 있습니다. --관인생략 (토론) 2018년 6월 26일 (화) 08:42 (KST)답변

실제 권한의 수행에 있어 기록보호자는 그 자체로 '삭제' 권한은 가지지 않기 때문에 관리자가 아닌 기록보호자가 얼마나 효용성이 있는지는 모르겠습니다. (삭제 권한 없이 '기록보호'를 수행할 수 있는지는 모르겠습니다.) 문제있는 계정명을 숨기는 hideuser의 경우 차단 인터페이스를 사용할 수 있어야 (=관리자) 하기 때문에 관리자가 아닌 상태에서는 그 활동 범위가 제한적일 것입니다. — regards, Revi 2018년 6월 26일 (화) 12:28 (KST)답변

en:Special:Diff/738621821에 따르면 반드시 관리자가 업무를 수행하지 않아도 될 것으로 보입니다. LocalSettings.php 값만 수정해 기록보호자에게 'hideuser' 기능을 부여하면 되지 않을까요? --관인생략 (토론) 2018년 6월 26일 (화) 14:14 (KST)답변

해당 기능은 이미 기록보호자가 가지고 있습니다만, 관리자가 아닌 기록보호자는 차단 기능에 접근할 수 없으므로 문제가 있을 수 있습니다. — regards, Revi 2018년 6월 26일 (화) 15:34 (KST)답변

앞서 링크해놓은 미디어위키 문서나 재단 관계자 발언에는 별다른 내용이 없어 문서 역사 인터페이스만 확인하면 되는 것으로 알고 있는데, 만약 차단 인터페이스가 필요하다면 특정 필요 기능을 부여해 해결할 순 없나요? --관인생략 (토론) 2018년 6월 26일 (화) 19:04 (KST)답변

기술적으로는 기능을 부여할 수 있습니다만, 기록보호자로 당선될 정도의 신뢰를 받는 사용자라면 관리자 선거에 나가는 데도 문제가 없지 않을까요? — regards, Revi 2018년 6월 26일 (화) 19:11 (KST)답변

더 많은 기능을 수행하는 관리자 선거에 출마하는 것은 사용자 각자의 선택에 따른 문제라고 생각합니다. --관인생략 (토론) 2018년 6월 26일 (화) 19:32 (KST)답변

과거에 논의되었던 내용이 있네요. 백토:기록보호자/보존문서1#관리자와 기록보호자 - 비관리자인 기록보호자가 선출되고 필요한 기능이 있으면 추후에 총의를 통해 필요한 기능을 부여할 수 있을 테니 큰 문제는 안 될 것 같습니다. 현재 아무도 권한이 없는 상태에서 무슨 권한이 필요할 것이라고 정확히 예측하기 힘든 측면도 있고요. — regards, Revi 2018년 6월 26일 (화) 20:01 (KST)답변

이해한 바가 맞다면, 이 기능은 검사관 급으로 주요한 신뢰를 받는 사용자에게만 허용할 정도로 중요한 '삭제'를 하는 기능인 것 같습니다. 두 권한은 서로 충돌하지 않으며 관리자보다도 더 신뢰를 받고 책임이 큰 영역에서 활동하는 것으로 보입니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2018년 6월 26일 (화) 14:05 (KST)답변

두 권한을 동시에 갖고 있는 경우 열람은 가능한 것인지요? 헛갈리네요. -- 메이 (토론) 2018년 6월 26일 (화) 14:16 (KST)답변

기록보호자가 감춘 기록은 기록보호자, 일부 WMF 직원, 사무장, 감찰 위원회 위원만 열람할 수 있습니다. 관리자인 기록보호자가 기록을 감추는 경우 열람할 수 있습니다. — regards, Revi 2018년 6월 26일 (화) 15:34 (KST)답변

특수:차이/21642562 참고하여 해당 내용을 본문에 추가하였습니다. 확인 감사합니다. -- 메이 (토론) 2018년 6월 26일 (화) 18:29 (KST)답변

도입의 필요성을 조금만 더 구체화하여 설명할 수 있었으면 합니다. 오버사이트는 주된 기능이 관리자도 볼 수 없도록 저작권 및 각종의 심각한 명예훼손을 포함한 개인의 동의없이 공개된 개인정보 등을 숨기는 것입니다. 한국어 위키백과에서는 메타를 통하여 일부 사례의 오버사이트가 이루어지지만 그 양이 많다고는 보이지 않고, 동시에 그건 한국어 위키백과의 관리 메일링리스트 등이 적절하게 운영되지 못하여 생기는 측면도 있다고 생각합니다. 물론 자동목록에 나타나는 악성 계정명을 숨기는 데에는 큰 도움이 있을 것은 확실하겠지만요. --Sotiale (토론) 2018년 6월 29일 (금) 20:57 (KST)답변

관리자 메일링 리스트는 리스트 관리의 처참한 대실패라고 보고요... 그동안 한국어 위키백과 관리자들이 영어로 사무장 찾고 이유 영어로 설명하기 귀찮아서 (아니면 요청은 했는데 메타의 사무장 ~~게으름벵이들~~이 처리 안 해서), 또는 이게 OS되어야 하는 내용인지도 인지 못 해서 OS될 콘텐츠가 특삭 상태로 있는 판이 한둘이 아닐 거라고 봅니다. 그러한 내용을 숨기는 데 한국어를 구사하는 로컬 사용자는 도움이 될 것이라고 판단합니다. 한국어 위키백과에서도 동의 없는 개인정보의 유출은 주기적으로 일어납니다만, 이에 대한 실제적인 OS 집행이 적은 것은 사무장한테 이유 설명하기 귀찮은 것도 상당 수 되는 것으로 보고 있습니다. PS: 편집필터기록 숨기는 것도 있고요. — regards, Revi 2018년 6월 29일 (금) 21:48 (KST)답변

관건은 1) 특정판 삭제와 오버사이트 기능 사용의 세부기준, 2) 관리자 수가 적은 한국어 위키백과에서 특정판 삭제 이상의 기능이 필요한지이겠군요. --Sotiale (토론) 2018년 6월 29일 (금) 22:00 (KST)답변

찬성 특정판 삭제나 오버사이트 기능은 중요하다고 생각됩니다. 특히나 대부분의 상황에서 한국어-영어 소통 문제로 현재 상황엔 OS 되어야 할 내용도 그냥 삭제 형태로 되어 이에 대한 위험성이 큽니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2018년 7월 24일 (화) 15:01 (KST)답변

찬성 제청합니다. 기록보호자 도입의 효율성이 있다고 판단됩니다. --분당선M (토론) 2018년 8월 2일 (목) 19:09 (KST)답변

찬성 개인정보와 관련해 큰 문제가 발생했던 사례가 2015년 존재했다고 알고 있습니다. 관련 문제가 다시 없으리라는 보장이 없고, 더 광범위하게 일어나리라는 예측을 합니다. 그래서 더욱 이런 사용자가 필요하지 않나... 싶습니다. --trainholic (T, C) 2018년 8월 7일 (화) 02:13 (KST)답변

정책화에 찬성합니다. 이유는 Revi님 등 다른 분들께서 잘 설명해 주셔서, 제가 추가로 코멘트를 달 필요는 없을 것 같습니다. --IRTC1015 2018년 8월 13일 (월) 10:53 (KST)답변

찬성 개인정보 문제 등에 대해서 긴급한 처리를 위해 도입에 찬성합니다. --이강철 (토론) 2018년 8월 24일 (금) 22:04 (KST)답변

찬성 이런 사용자들 때문에... --Caps2475 (토론) (기여) 2018년 8월 24일 (금) 23:27 (KST)답변

6월 25일에 제안되었고, 7월 31일에 다시 관심을 환기하고 8월 초에 정책 사랑방에도 안내되었습니다. 충분한 총의가 모였다고 생각하며, 과감히 정책으로 승격합니다. 동의하지 않는 점이 있으시면 되돌린 후 의견을 넣어 주세요. — regards, Revi 2018년 8월 31일 (금) 20:23 (KST)답변

위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

당선 요건

마지막 댓글: 6년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

관리자 선거는 당락 요건이 찬성이 반대보다 20표 많아야 하는데 기록보호자는 25표로 되어 있네요. 이렇게 설정된 근거가 있나요?--Leedors (토론) 2018년 10월 23일 (화) 12:17 (KST)답변

검사관 선출 기준을 준용한 것으로, 재단 정책 상 해당 기준보다 엄격하게 설정하는 것은 가능하지만, 그 이하로 완화하는 것은 불가하다고 합니다. 지난 9월, 한 달여에 걸쳐 해당 기준에 대한 총의 확인 과정이 있었습니다. ※ 위키백과토론:기록보호자 선거#당락 기준 및 위키백과토론:관리자 선거 절차#전문 개정 및 “선거 절차”로의 개편 제안-- 메이 (토론) 2018년 10월 23일 (화) 12:40 (KST)답변

여기 토론만 살펴봤었는데 선거 토론 문서에 해당 토론 내용이 있었네요. 감사합니다.--Leedors (토론) 2018년 10월 23일 (화) 22:16 (KST)답변

새 주제