위키백과토론:다중 계정/보존1

엄중함

안녕하세요, 국문 위키백과의 다중 계정 관련 정책은 영문 위키피디아에 비해 상당히 엄중하다는 인상을 받고 있습니다. 다중 계정의 허용도 무척 제한적이고, 게다가 다중 계정 악용을 하면 부캐(?) 뿐만 아니라 본캐(?)도 차단되는 것도 엄격하네요.

좀 과하지 않나 생각합니다.. --Kjoonlee 2007년 6월 6일 (수) 05:12 (KST)

다중 계정에 대한 엄격함은 당연히 이루어져야 된다고 생각합니다. 다중 계정을 통한 선거 및 의견에 대한 혼란 등을 야기할수 있습니다. 또한, 선의적으로 다중 계정을 사용하는 사람들은 별로 없는 반면, 대부분의 다중 계정을 이용하는 사용자들은 악의적으로 이용하는 경우가 많습니다. 저는 계속적으로 엄격한 다중 계정 제한의 정책을 써야된다고 생각합니다.--Kys951 2007년 6월 6일 (수) 12:41 (KST)

어투가 '다중 계정을 웬만해서는 쓰면 안된다'라는 인상이 있기는 하지만(어투를 다듬어야겠네요), 기본적으로 다중 계정의 금지된 사용 부분은 영어 위키백과에서 가져온 것이고 악의 없는 다중 계정은 문제삼지 않고 있습니다. 다중 계정 악용을 할 경우 원래 계정을 항상 영구 차단해야 하는지에 대한 것은 반대하는 사용자들이 많으면 바꿔야겠죠. 악의적 다중 계정이 문제가 된 경우 항상 그 도가 지나친 경우가 대부분이었기에 아직까지는 그런 경우 큰 논의가 되지 못한 것 같습니다. --Klutzy 2007년 6월 6일 (수) 12:47 (KST)

한국어 위키백과에서도 다중 계정을 악용하는 경우에는 영구 차단될 수 있다고 하여, 항상 영구 차단되는 것이 아니라 최대 형량이 영구차단이라고 하고 있습니다. 그렇다면 다중계정 악용의 그 정도와 부당성을 평가하여 그에 맞는 차단의 기간과 영구차단 여부를 결정해야 하는 것이 현 정책에 부합하는 것입니다. --Hun99 2007년 6월 6일 (수) 12:52 (KST)

{{다중 계정}}을 보시면 “악의적 목적으로 만들어져 차단된 계정에는 {{차단된 다중 계정}}을 달아 주세요.”라고 되어있습니다. 본 계정이 꼭 악의적 목적으로 만들어진 계정이라고 볼 수는 없을 것 같습니다. --Kjoonlee 2007년 6월 6일 (수) 14:55 (KST)

(A이면 B이다..의 조건에서 not A이더라도 B가 나올 수도 있다는 것은 알지만 좀 어긋나는(?)면이 있는 것 같아서 말해봤습니다. --Kjoonlee 2007년 6월 6일 (목) 15:02 (KST))

다중 계정에 다수 1계정 사용도 포함해야 합니다

미국 위키의 경우 다수가 1계정을 동시에 사용하거나 그러한 가능성이 있는 경우 차단한다는 정책이 명시화 되어있습니다. 물론 한국 위키페디아에서도 관습화 되어 이를 차단해야 한다는 기준이 있긴 하지만 최근 관습화의 한계상 깨진 바 있습니다. 이를 제외하더라도 국가정보원과 같은 기관이 자신들의 홍보와 감시를 위해 계정을 만들 가능성이 있고 실제로 실현된 바 차단할 필요가 있습니다. 물론 법인이 만들 수 있다고 주장할 수 있겠지만 위키페디아의 자유로운 편집과 공정한 편집을 위해 미국 위키 정책을 차용하는 것이 좋다고 봅니다. Eieiei 2008년 1월 12일 (토) 08:56 (KST)

저도 이 의견에 찬성합니다. 공용이 쓰면 그만큼 해킹 등의 정보 유출의 가능성도 높아지고 또한 문서 훼손 행위도 일어날 가능성이 매우 농후합니다. --해피해피 2008년 1월 12일 (토) 10:40 (KST)

1계정 다수는 IP사용자와 마찬가지니까, 당연히 포함되어야 할 사항이군요. 그리고 나라별이 아닌 언어별로 나누어져 있으므로, 미국는 영어이고 한국은 한국어입니다. 주의를~ :P --크렌베리 2008년 1월 12일 (토) 11:18 (KST)

지적 감사합니다. 다음 부터 주의하겠습니다. Eieiei 2008년 1월 12일 (토) 11:23 (KST)

다음주 토요일까지 큰 반대가 없거나 찬성으로 합의되면 동의하신 것으로 알고 운영자님에게 상신해 공식적으로 다중 1계정 사용에 대한 정책을 채택하도록 요청하겠습니다. Eieiei 2008년 1월 13일 (일) 12:41 (KST)

정책 채택은 관리자만 결의할수 있는건 아닙니다만... 이 의견에는 동의합니다. 1人 1계정 원칙이 지켜지는게 가장 바람직하다고 봅니다. 덧붙여 비밀번호가 공개된 계정에 대해서도 무기한 차단해야된다고 봅니다. 1인 多계정으로 사용될 가능성이 높기 때문입니다. -- 피첼 2008년 1월 13일 (일) 17:15 (KST)

그리고 벌써부터 ~까지 라는 시간을 정하는건 바람직하지 않습니다. 아직은 의견을 충분히 수렴해야 할 단계입니다. -- 피첼 2008년 1월 13일 (일) 17:16 (KST)

저도 이 의견에 동의합니다. BongGon 2008년 1월 13일 (일) 18:34 (KST)

이미 관용화된 정책이고, 확실히 할 필요가 분명하며, 해킹과 보안상의 문제를 들어 동의합니다. 한 예로 대한민국전자정부에서는 공유프린터에서 민원서류를 발급받지 못하도록 정책화한 바 있습니다. 그리고 본 토론에는 생성된지 1개월 이상 되지 않은 계정이 참여할 수 없는 거 맞지요? Orient 2008년 1월 14일 (월) 13:14 (KST)

타 토론에서 결정된 관용적 예시를 볼 때 토론 시작 전 1개월 내 생생된 아이디라는 기준은 이미 관용법으로 적용되었다고 봐도 무방할 것 같습니다. Eieiei 2008년 1월 14일 (월) 19:36 (KST)

그런 관용법(?)은 없습니다...ip유저도 참여가능한 것이 위키백과의 토론인데, 1개월 전 아이디생성이라는 요건은 있을리가 없지요, 관리자 선거상의 투표를 제외하고는(그러나 선거에서의 의견제시는 누구나 할 수 있습니다) 그런 기준은 없습니다.--Hun99 2008년 1월 14일 (월) 19:53 (KST)

아래 상술한 내용 - 이익상충상황의 우려 -를 근거로 찬성합니다. 위키백과가 성장하게 되었을 때, 위키백과에 대표 계정을 허락한다면, 대기업들의 대리전이 펼쳐질까 두렵습니다. 중립성 의무를 대형 단체의 대표계정에 귀속시키는 것보다 개인에게 귀속시키는 것이 책임감 있는 위키백과의 발전에 도움이 된다고 생각합니다. --Hun99 2008년 1월 14일 (월) 17:08 (KST)

어제까지 토론한 결과 개인 사용자가 아닌 대한민국청소년의회을 제외한 모든 사람들이 동의했으므로 정책으로서의 1계정 다수 사용 금지가 채택되었음을 선포합니다. Eieiei 2008년 1월 20일 (일) 19:18 (KST)

그 분의 의견이 무시되어야 할 근거를 요구합니다. -- 피첼 2008년 1월 20일 (일) 19:24 (KST)

다중 계정의 정의와 관련해서

다중계정이라는 용어에서 약간 혼란이 있는 것 같습니다. 다중 계정(multiple accounts)는 한 개인이 여러 개의 계정(1인 多 계정)을 사용하는 경우에 해당합니다. 공유 계정(Shared Accounts/Role Accounts)는 한 계정이 여러 사용자들에 의해서 공유되고 있는 경우에 해당합니다. 만일, 공유 계정의 사용자가 타 계정이 없다면, 다중 계정의 원칙에 위배되지 않습니다. 현재 한국어 위키백과는 다중 계정에 관한 처벌 규정만이 존재합니다. Role account에 관해서 위키미디어를 참조하면, 단순히 대부분의 국가에서 Role accounts 가 not sanctioned 라고 표현하고 있는데, 이는 번역하자면 '공식적으로 허용되지는 않았다' 정도로 할 수 있겠습니다. 더불어서, 위키미디어에서는 프랑스의 경우에는 특별한 반대 의견 없이 계속되어 사용되고 있다는 서술이 있습니다. 대한민국청소년의회

다중계정의 정의나 현 규정의 해석론을 말씀드려 달라고 한 것이 아니라, 공유계정에 대한 허용 문제가 논점입니다. 어짜피 다중계정의 엄밀한 정의 자체는 그리 중요하지 않습니다. 영문 위키에서도 다중계정 속 안에서 role account를 다루고 있으니까요. Role Account의 허용 문제 대해 말씀해주세요.--Hun99 2008년 1월 14일 (월) 00:35 (KST)

공유계정은 허용되어야 합니다. 그리고 그 사유는 다음과 같습니다. 첫째는, 개인계정의 한계 때문입니다. 위키피디아의 현 정책상으로는, 위키백과에 기여할 수 있는 존재는 단 한 사람의 개인입니다. 하지만, 자세히 살펴보면 그것이 개인일 필요는 없습니다. 한 단체 역시 위키백과에 기여할 수 있는 동등한 자격을 지닐 수 있어야 하며, 그것의 방법으로 공유계정이 있겠습니다. 그리고 이러한 공유 계정의 사용이, 개인적인 자격으로 위키피디아에서 활동하는 것을 꺼리는 사람들(간혹 있습니다)의 위키백과에 대한 참여를 촉진시킬수도 있습니다. 둘째로는, 공유 계정이 가진다고 생각하는 문제점이 특정 공유 계정에서는 일어나지 않기 때문입니다. 패스워드가 공개된 계정의 경우, 어떤 개인이던지 그 계정에 접근할 수 있으므로, 익명성을 더욱 더하게 되고, 실제로 반달리즘이 더욱 많이 발생하는 등의 문제를 일으킬 수 있습니다. 하지만, 본 계정과 같이, 특정 공개된 집단이 사용하는 공유계정은, 그 단체의 이름을 걸고 있기에, 완전한 익명성의 보장과 함께 사용되는 개인아이디에 비해 더 익명성을 통해 발생하는 반달리즘 등의 문제로부터 자유로울수 있으며, 만일 그럼에도 불구하고 반달리즘이 발생한다면, 그 때 차단하여도 늦지 않습니다. 현재 주장되는 근거의 대부분은 다음과 같은 논리입니다. "공유계정은 대부분 위키피디아의 기존 정책(홍보 금지/반달리즘 금지)을 위반하는 쪽으로 사용될 가능성이 높다" 단순히 가능성이 높다는 사실은 처벌의 근거가 되기엔 지나치게 빈약합니다. 비유하자면 "징역 1년 이상의 범죄자들은 위키백과에 반사회적이고 테러행위를 할 가능성이 높으니 가입 즉시 차단하여야 한다"와 같지 않을까요?대한민국청소년의회 2008년 1월 14일(월) 1:00 (KST)

프랑스를 비롯한 몇몇 국가의 경우 이에 대한 관례가 없었고 토론도 없었기 때문에 잠재적으로 허용되는 것일 뿐입니다. 이미 한국에서는 압도적으로 차단에 찬성하고 있어 다인 1계정 사용에 반대하고 있습니다. Orient 2008년 1월 14일 (월) 13:14 (KST)

영문 위키에서 role account를 금하는 가장 큰 이유는 이른바 이해상충적 상황(en:Wikipedia:Conflict of interest)으로 인해 직접 이해관계자인 단체나 기업의 편집을 막기 위해서입니다. role account는 그 태생적인 한계로 말미암아 특정 기사에 대한 특정적 관점에서 편집에 임할 수밖에 없어 위키백과의 목적과 상충하게 됩니다. 예를 들어 사용자 en:User talk:Freedompress의 케이스에서 보듯, 사용자의 필명은 Freedompress에서 Rover999로 변경할 수밖에 없었습니다. 사법상 단체에 법인격을 부여하는 것은 법률관계의 간명한 처리를 꾀하는 것인데, 위키백과에서 사법상의 법인격 이론을 채용하여 role account를 부여하기에는 앞서 말한 법인제도상의 이점이 나타나지 않고 오히려 이익상충의 위험이라는 부작용이 현저합니다. 위키백과의 정책과 지침을 준수하는 한, 청소년의회 쪽의 인사는 자연인으로 참여할 수 있는 길이 열려 있어 대표 계정의 인정 필요성이 상당히 떨어지며, 자연인에 의한 편집은 해당 법인의 대표나 대표의 지시에 의한 피용자의 편집은 아니므로 이익상충의 위험을 덜 수 있습니다. 따라서, 공유계정 내지 이른바 Role Account의 계정을 불허하는 것에 찬동합니다.--Hun99 2008년 1월 14일 (월) 16:57 (KST)

우선, 분명히 해야 할 것은, 사용자 en:User talk:Freedompress의 필명 변경은, 기존의 영문위키피디아에 명시되어 있던 정책(부적절한 닉네임/공유 계정)이 적용되면서 이루어진 것이며, JULY 2007 상단의 부분은 COI 위반에 대한 우려 수준에서 그치고 있습니다.(그리고 block 과정에 있어서도 계정의 차단해제의 조건으로 닉네임 변경을 요구하고 있습니다) 반면에 현재 본 계정에 관한 처벌 규정은 한국어위키백과에 아직 명시되어 있지 않습니다.이해상충적 상황에서, "직접 이해관계자인 단체나 기업의 편집을 막기 위해" 라는 부분은, 사실 role account를 금지하는 충분한 사유가 되지 못합니다. 이것은 이미 언급하셨듯이, 자연인으로 편집에 임하는 과정에서도 동일하게 발생할 수 있는 문제이며, 더불어서, Freedompress의 케이스를 보더라도 COI는 사실상 경고 혹은 권장에 해당하는 정책이며(편집을 금지한 것이 아니라 피하거나, 주의를 기울여서 할 것을 당부하는 수준)이 부분에 있어서 심각한 수준의 반복적인(frequent) 위반(violation)이 있어야 홍보(self-promotion)의 목적을 가진 계정으로 간주해 처벌할 수 있게 됩니다. 현재 본 계정은 생성 자체부터, 위키백과의 당시 정책과 지침에 저촉되지 않는 계정이었으며, 본 계정을 지속하기를 원하고 있습니다. 만일 이 계정의 명칭이 현 위키백과의 정책 중 하나인 부적절한 닉네임에 해당된다면, 본 계정의 필명을 "대한민국청소년의회의원"으로 바꾼다면 괜찮겠습니까? 이렇게 되면, 개인의 계정임이 드러나고, 만일 이것마저 금지되어야 한다면 "대한민국국민"과 같은 닉네임도 금지되어야 할 것입니다. 먼 훗날에는 "지구인"이라는 닉네임도 문제가 될지도 모르겠습니다. 덧붙이자면, 한국어 위키백과에서 COI 정책에 관한 고려를 하기 시작한다면, 영문위키백과가 가지고 있는 여러 시스템 (en:Wikipedia:Speedy_deletion,en:Wikipedia:Editor assistance,en:Wikipedia:Requests_for_comment,en:Wikipedia:Mediation_Committee,Wikipedia:Arbitration_Committee 등)이 선행 뒷받침 되어야 할 것입니다. 대한민국청소년의회 2008년 1월 14일(월) 17:38(kst)

Freedompress의 예를 든 것은 Role account의 불허부분을 말한 것이지, 뒤에 나오는 그가 범한 COI위반에 대한 부분을 언급한 것이 아닙니다. 대한민국청소년의회의원도 집합명칭을 이루고 있어 대표성의 문제가 발생, 적절하지 않은 사용자명으로 판단되고 "대한민국국민"(Korean, 韓国人, 韓國人)같은 대표성있는 집합명칭은 대부분의 위키백과에서 존재하지 않는데 미루어 짐작하건대 허용되지 않는 것으로 보입니다. COI정책의 도입에 대해서는 차후 중지를 모아볼만하며(위키백과 한국어판의 성장으로 인해 이해관계인들의 참여가 빈번할 것으로 예상, 실제로 한나라당 선대위측의 편집도) 일단 현재는 공유계정에 대한 논의에 한정하는 것이 바람직하겠습니다. --Hun99 2008년 1월 14일 (월) 17:54 (KST)

집합명칭의 아이디를 불가능하게 하는 것은 지나치게 가혹한 정책이 아닐까 하는 생각이 듭니다. 실제로 영문위키피디아에도 en:User:Wikipedian과 en:User:Politician, en:User:Student등의 예를 찾을 수 있었습니다. 대한민국청소년의회 2008년 1월 14일 (월) 21:58 (KST)

대한민국청소년의회님에게는 가혹한 정책이겠지만, 저는 당연하다고 생각하는데요. -- iTurtle 2008년 1월 14일 (월) 22:09 (KST)

소중한 의견 감사드립니다. 다만, 당연한 이유를 들어 주셔야 합리적인 이해가 가능할 것 같습니다. 앞서말한바와 같이 "위키피디안", "정치인", "학생"등의 계정이 영문 위키피디어에서도 허용되는 만큼, 한국어 위키백과도 집항명칭을 허용하지 않을 이유가 딱히 없다고 생각합니다. 대한민국청소년의회

Politician은 한 저널의 ‘편집장’이라고 사용자 문서에 밝혀두고 있고, Student도 자신이 MBA 학생임을 밝히고 있습니다. Wikipedian은 사용자토론 문서에 '이름을 바꿔달라고' 이미 누군가 글을 올려두었군요. 그리고 앞 세 명은 여러 명이 사용하는 계정이 아닙니다. 지금 이 토론의 주제는 ‘공유 계정’ 맞지요? 저는 집합명에는 뭐라 하지 않겠습니다만 단체를 대표할 목적으로 생성된 계정은 막아야겠죠? -- iTurtle 2008년 1월 14일 (월) 22:50 (KST)

논점이 흐뜨러진 것 같은데, 집합명칭이 따로 이야기가 독립되어 있는 것이 아니라 여기서의 정확한 논점은 특정 단체를 표징하는 대표성을 갖는 아이디의 문제입니다. (집합명칭 계정이 바로 부정된다고 단정할 것은 결코 아닙니다.)이익상충 상황에서 직접 이해관계자의 편집이 자제되어야 하는 것은 현 위키백과에서 명문화되어 있지는 않으나 충분히 참고되어야 할 자명한 원칙이고, 이 원칙의 준수를 위해 본질적으로 POV를 내재하고 있는 대표 계정의 문제는 영문 위키와 마찬가지로 인정되어서는 안 될 것입니다. 위키백과는 동등한 개인인 네티즌들간의 토론장으로 충분할 것이지 현실 사회단체들의 토론장은 위키의 성격과 거리가 멉니다. --Hun99 2008년 1월 14일 (월) 23:08 (KST)

단체 계정 관련 규정으로 영어 위키백과의 정책/공유 계정 관련을 참조하면 될 듯합니다. jtm71 2008년 1월 21일 (월) 12:51 (KST)