사용자토론:Q0v9z8/보존1

2009-04-11 Kys951

• Kys951님이 위키백과 대구지역 사용자 감시자 로 "유상엽" , "이미선 (희극인)" 를 사전 예고 없이 삭제 했다

2009-04-16 선전 증권거래소

• 심천증권시장을 선전 증권거래소로 이동했사오니 참고 바랍니다. -일본해&대한해협 (토론) 2009년 4월 16일 (목) 13:20 (KST)

수정해 주셔서 고맙습니다 한개라도 더 배웠습니다Q0v9z8 (토론) 2009년 4월 16일 (목) 16:06 (KST)

2009-04-21 노순석 저명성 낮음 삭제

위키백과의 저명성의 기준은, 출처를 제시하면 저명성이 있는 것이 아니라, 있을 가능성이 있다고 여기는 것입니다. 100% 저명성이 있다고 보는 것이 아닙니다.

또한 저명성의 입증을 위해 해당 인물의 어록을 제시하셨다고 했는데, 그 어록이 저명성과 어떤 관련이 있는지요?

위키백과:위키백과에 대한 오해의, '위키백과는 모든 인물을 정리하는 곳이 아닙니다.'를 참고해 주십시오. 일개 기업의 대표도 아닌, 간부급 인물을 일일이 항목으로 만들어야 할 이유가 무엇인지요? 또한, 해당 인물이 다른 인물 사전에 수록되어 있다면 그 증거를 제시하여 주시고, 객관적인 저명성이 있는지에 대한 증거도 제시를 해주시면 납득이 쉽게 갈 것 같습니다.

우선, 객관적 총의의 형성을 위해 삭제 요청 틀을 지우고 삭제 토론으로 바꾸어 달았습니다. 다른 사용자분들께서 저명성 등에 관해 함께 판단을 해 주실 것입니다.

더불어, 어떠한 문서를 누가 수정을 하고 있던 간에, 그 항목이 위키백과에 어울리지 않다면 누구나 삭제 요청을 할 수 있습니다.--소심자 (토론) 2009년 4월 21일 (화) 15:16 (KST)

저명성의 정도는 위키백과내 다른 사용자나 관리자분들이 판단,처리해 주시고 저는 더이상 빈정 상해서 노순석 내용에 관여하지 않겠습니다.Q0v9z8 (토론) 2009년 5월 16일 (토) 17:54 (KST)

2009년 5월 19일 (화) 00:01 사용자:ChongDae님이 위키백과 관리자 로 "노순석"을 저명성 낮음으로 판단해 삭제 했다Q0v9z8 (토론) 2009년 5월 20일 (수) 23:38 (KST)

2009-05-19 사용자:베이징... 문서훼손

사용자:베이징, 인테그럴, 개마리, 알밤한대 젖 드셈가 사용자:Q0v9z8 문서를 비웠습니다. 피해 사실을 위키백과:사용자 관리 요청/2009년 5월 에 신고 하였습니다.원상태로 복구 했습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 5월 19일 (화) 18:45 (KST)

2009-05-21 박정희 훼손한 사용자 차단

많은 IP 사용자들이 장난삼아 문서 훼손을 하곤 다시 들어오지 않는 경우가 많습니다. 한 아이피로 여러 날에 거쳐 여러 번의 문서 훼손을 했을 경우에 차단 신청을 하는것이 어떨까요. ∫ 積分 (토론) 2009년 5월 21일 (목) 00:39 (KST)

일회성에는 관리자의 제재를 요청하고 반복시 차단 신청 하려고 합니다. 박정희 부분은 관리자님이 복구 하실건가요? 제가 복구 할까요?Q0v9z8 (토론) 2009년 5월 21일 (목) 00:45 (KST)

각 문서의 역사 에 들어가시면 특정 시기의 문서 내용을 볼 수 있고 특정 편집을 취소할 수도 있습니다. ∫ 積分 (토론) 2009년 5월 21일 (목) 01:33 (KST)

2009-05-22 일본의 번주 가문 삭제 토론에서 제국 발언

좀 더 신중을 기해야 하는 발언이 아닐까요? 일본 역대 번주 문서들이 한국어 위키백과에 별개로 존재한다하여 작성자가 일본제국의 지배 하에 있다는 발언은 굉장히 위험한 발언이라고 봅니다. --S.BULLET. (토론) 2009년 5월 22일 (금) 00:18 (KST)

역사가 증명해 주므로 문제될 것이 없다 봅니다.Q0v9z8 (토론) 2009년 5월 22일 (금) 00:22 (KST)

실례지만, 어느 부분을 보시고 저 발언을 하셨는지 잘 모르겠습니다. 어떤 부분에서 그런 걸 보셨는지 얘기해주실 수 있나요? --S.BULLET. (토론) 2009년 5월 22일 (금) 00:25 (KST)

전체(내용, 작성자의 행위)를 보고 판단했습니다. 특정 부분을 가리키지는 않습니다.Q0v9z8 (토론) 2009년 5월 22일 (금) 00:30 (KST)

가문의 소개정도라는 삭제 토론을 작성한 사람의 판단과 비슷한 관점입니다.Q0v9z8 (토론) 2009년 5월 22일 (금) 00:31 (KST)

답변 감사드립니다. :) --S.BULLET. (토론) 2009년 5월 22일 (금) 00:32 (KST)

2009-06-05 두산 DST 서술할때

문서를 서술할 때는 '존댓말'을 쓰지 않습니다. 경어를 쓰지 않도록 주의해주세요. --H군 (토론) 2009년 6월 5일 (금) 19:40 (KST)

편집한 전체 문서에 해당하나요? 어느 문서를 지적하신 것인가요?Q0v9z8 (토론) 2009년 6월 5일 (금) 19:46 (KST)

두산 DST 문서입니다. --H군 (토론) 2009년 6월 5일 (금) 19:47 (KST)

예완료 확인했습니다. 인용 그대로 가져와서 자세히 보지 못해 발생한 실수입니다. 다른 문서들은 존댓말(경어) 사용하지 않았습니다.Q0v9z8 (토론) 2009년 6월 5일 (금) 19:50 (KST)

문서 편집에 수고하십니다. --H군 (토론) 2009년 6월 5일 (금) 19:53 (KST)

2009-06-14 대한민국 대형사건 목록

강호순사건 직접조사작성해주세요. --온천거북 (토론) 2009년 6월 14일 (일) 09:23 (KST)

직접조사 못하는 대신 대한민국 대형사건 목록 삭제 기준을 추가했습니다.Q0v9z8 (토론) 2009년 6월 14일 (일) 09:32 (KST)

토론:대한민국 대형사건 목록 에 제 의견을 작성했습니다. 보시고 확인 부탁드립니다. -- 온천거북 (토론) 2009년 6월 14일 (일) 10:20 (KST)

5.A사건의 원인이 B사건에 있는 경우 B사건(A사건은 생략된다.) 부분은 그대로 하셨는데 이 이유에 대한 답변을 토론:대한민국 대형사건 목록 에 작성 부탁드립니다. -- 온천거북 (토론) 2009년 6월 14일 (일) 10:34 (KST)

곰곰히 생각해서 답변했습니다. 다른 의견도 추가 부탁합니다.Q0v9z8 (토론) 2009년 6월 14일 (일) 10:38 (KST)

2009-07-03 문서에 없는 분류 금지

이것처럼 문서에 없는 분류를 달지 마세요. 미리보기를 하면 분류가 있나 없나 미리 확인할 수 있습니다. 2009년 7월 3일 (금) 17:44 사용자:ToePeu

예완료 백:분류 준수를 위해 되돌려 놓았습니다.Q0v9z8 (토론) 2009년 7월 3일 (금) 17:54 (KST)

2009-07-06 특수기능:기여/116.120.242.154 문서 훼손 상습범 주장

당신 생각이 틀리다고 멋대로 내 생각을 아니니 뭐니 하지 말아라. 난 문서훼손을 한적도 없고 문서훼손을 당한 경우는 많다. 분류 만드는 놈은 따로 있나? 당신만 분류 만들 수 있다고 생각하나? -- 이 의견을 작성한 사용자는 116.120.242.154 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

답변토론:박정희/보존1 문서를 2009년 7월 4일 (토) 23:59 판에서 위키백과:문서 훼손하셨네요 토론 문서를 훼손하시면 차단 당할 수 있습니다. 박정희문서를 2009년 7월 6일 (월) 03:03 현재 판 문서를 훼손 하셨네요. 전에 4일날도 훼손 2회 하셨네요. 논란이 심한 문서에서 다름을 인정 받고 싶으면 훼손하기 전에 예의를 갖추고 토론:박정희부터 하세요. 편집 요약에 "비정상인"이라고 위키백과:인신 공격 하지마세요.Q0v9z8 (토론) 2009년 7월 6일 (월) 13:49 (KST)

의견제발 좀 경어좀 씁시다..--Cho M.C. edit count(ko:기여횟수): (확인(check)) 2009년 7월 13일 (월) 15:40 (KST)

초딩 조민철님의 의견 고맙습니다.Q0v9z8 (토론) 2009년 7월 24일 (금) 22:34 (KST)

의견지금 님께서 하신 "초딩 조민철"은 저를 초딩이라고 얕보는 것 같습니다. 자제해 주세요.--Cho M.C. edit count: (check) 2009년 9월 17일 (목) 16:39 (KST)

토론에 참여해 주셔서 고맙습니다. 한번 더 웃음이 나옵니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 9월 17일 (목) 16:50 (KST)

2009-07-18 다른 뜻 틀 토론

틀토론:다른 뜻에서 용법에 관하여 토론이 진행 중에 있습니다. 155.230.16.16 (토론) 2009년 7월 18일 (토) 18:03 (KST)

결론나면 실행해도 늦지 않을 겁니다. 155.230.16.16님이 삭제 하신 부분은 되돌려 놓았습니다. 당분간 토론의 결과가 나올때까지는 기존 습관대로 계속될 것입니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 7월 19일 (일) 02:13 (KST)

Q0v9z8님이 잘못 알고 있군요. 해당 용법에 대하여 제거하는 것이 기존 습관입니다. 155.230.16.16 (토론) 2009년 7월 19일 (일) 16:11 (KST)

기존 관습은 2005년 이래 사용자 각자의 판단에 따라 다른 뜻 틀을 사용하는 것이었습니다. 155.230.16.16님은 혼자의 편집을 관습이라 하지 말아주세요.Jjw (토론) 2009년 7월 19일 (일) 16:37 (KST)

2009년 3월 22일, 2009년 7월 18일을 참고하세요. 2005년부터 사용관습이 있었다고 Jjw님이 알려주셨네요 2008년부터 155.230.16.16님이 주장하는 관습이 아직 총의를 못 얻은 것이라고 하네요Q0v9z8 (토론) 2009년 7월 19일 (일) 17:20 (KST)

{{다른 뜻}}의 사용법과 관련한 틀토론:다른 뜻의 토론을 종결하고 이를 틀토론:다른 뜻/사용법 관련 토론 보존문서에 보존하였습니다. Jjw (토론) 2009년 7월 25일 (토) 00:43 (KST)

예완료사용자:Jjw님 수고하셨습니다. 고맙습니다.Q0v9z8 (토론) 2009년 7월 25일 (토) 00:45 (KST)

2009-07-30 허스키 익스프레스 문서에 대해

허스키 익스프레스 문서에 인벤의 기사를 인용해놓으셨는데, 뭐라 구체적으로 말하기는 그런데... 여튼 썩 괜찮은 편집은 아니라고 생각해서 어떻게 해야할지에 대해 묻고자 찾아왔습니다. --포쿠 (토론) 2009년 7월 30일 (목) 02:39 (KST)

일반 문서가 아닌 토론이니 구체적으로 서술해 주세요 해당 문서만 편집이 문제 되면 토론:허스키 익스프레스에 주로 토론했으면 합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 7월 30일 (목) 02:41 (KST)

2009-08-02 인물 틀

틀토론:인물에 새로운 디자인을 만들어 보았습니다. Jjw (토론) 2009년 8월 2일 (일) 05:04 (KST)

2009-08-09 사이버스토킹/스토킹 문서에 대해

글을 다듬어 주셔서 감사합니다. 3일전에 저를 비방할 목적으로 삭제토론을 걸었던 놈 때문에, 몇일간 불쾌한 마음을 잊지 못하네요. 그 놈 덕분에 저는 오늘부터 위키백과를 완벽하게 떠날려구 합니다. 어쨌든 글 다듬어 주셔서 감사해요^^ Mintlove (토론) 2009년 8월 9일 (일) 17:10 (KST)

의견 마음 고생 많으셨네요. 안정을 되찾고 평화가 이루어지면 돌아오세요. 기다립니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 8월 9일 (일) 17:19 (KST)

2009-08-10 이수만 문서

문서의 길이가 얼마 되지 않는데, 단락으로 나누기 보다는 개요 쪽에 합쳐서 서술하는게 어떨지요? --RedMosQ (토론) 2009년 8월 10일 (월) 00:01 (KST)

토론:이수만에 주로 토론했으면 합니다.Q0v9z8 (토론) 2009년 8월 10일 (월) 00:03 (KST)

알겠습니다. ^^ --RedMosQ (토론) 2009년 8월 10일 (월) 00:03 (KST)

2009-08-10 사용자:119.64.102.116 훼손 복구

사용자:119.64.102.116 가 사용자:Q0v9z8 문서의 유저박스 일부를 훼손 했습니다.Q0v9z8 (토론) 2009년 8월 10일 (월) 16:21 (KST)

2009-08-9 안봉순 독립운동가

저는 안봉순의 아들인 안인건입니다. 안인선은 딸입니다. 저의 아버님은 가정을 희생하면서 국가를 위해 평생 사셨습니다. 저는 국가 애국지사유족입니다.--Aik09 (토론) 2009년 8월 10일 (월) 19:17 (KST)

독립운동가안봉순 새롭게 자료도 보완하고 독립기념관에 있는 사인보 사진도 업데이트 했습니다. 잘 봐주세요. 감사합니다. --칼빈500 (토론) 2009년 8월 12일 (수) 19:41 (KST)

2009-08-11 종영된 개그콘서트의 코너

성공시대가 종영된 코너에 속해 있다고 오해하셨습니까? 지금 성공시대는 계속 방영되고 있습니다. 저는 지난번에 성공시대를 방영 코너에 다시 올려 놨습니다. 제발 다음부터는 성공시대를 종영코너에 속해 주시면 안 됩니다.--Trainlove96 (토론) 2009년 8월 11일 (화) 11:15 (KST)

예완료토론:개그콘서트을 참조하세요Q0v9z8 (토론) 2009년 8월 11일 (화) 15:08 (KST)

2009-08-11 일양약품, 사조해표 삭제 당함

2009-08-11 4:59오후 사용자:ChongDae님이 일양약품, 사조해표 문서를 삭제하였습니다. 삭제 기록 특수기능:기록/delete 참조 Q0v9z8 (토론) 2009년 8월 11일 (화) 17:20 (KST)

2009-08-19 허스키 익스프레스 문서

비난이나 무시, 공격성 발언

• 토론:허스키 익스프레스에서 저에 대한 비난성, 공격성 발언 또는 노골적인 무시를 계속 하셨습니다. 표현만 완곡했다 뿐이지요. (백:인신 공격) 토론에서 빠지시려면 그냥 빠지시면 되지, '기분 나빠서'라고 하신것은 분명히 잘못된 행동입니다. 다시 이런 일이 있을 경우 관리자분들께 문의하겠습니다. 그리고 마지막으로 자신이 해 놓은 일(편집 방식 투표)은 마저 수습하고 가세요. --포쿠 (토론) 2009년 8월 19일 (수) 11:35 (KST)

의견나는 허스키 익스프레스 토론에 더 이상 참여 하지 않습니다. 허스키 익스프레스 문서에 더 이상 기여 하지 않습니다. 누가 처음에 잘못 했는지는 허스키 익스프레스 문서의 기록을 참조하세요 Q0v9z8 (토론) 2009년 8월 19일 (수) 14:37 (KST)

편집 분쟁은 어떤 경우에도 문서 훼손에 해당하지 않습니다. 제가 말하는건 토론에 참가하라는 뜻이 아니고 저에 대한 공격성 발언에 대해 해명해 달라는 겁니다. 저는 제가 먼저 글을 지운것에 대해 잘못했음을 인정했습니다. 그런데 그쪽은 제 얘기는 전혀 듣지 않고 저를 완전히 무시하시니 제가 여기까지 찾아와서 이러고 있는 것 아니겠습니까? 저도 기분 나빠서 토론 안 하시겠다는 분과 토론할 생각 없는데, 받을 건 받아야 한다는 생각이 들어 이렇게 사용자 토론까지 찾아온겁니다. --포쿠 (토론) 2009년 8월 19일 (수) 15:09 (KST)

상대방의 기분을 나쁘게한 부분이 어느 부분인지 다시 생각해 보시고 내 잘못된 부분은 관리자에게 신고하시기 바랍니다. 관리자의 조치에 따르겠습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 8월 19일 (수) 15:15 (KST)

2009-09-01 지식공유 설문

안녕하세요, 위키피디아에 올리신 글을 보고 메일을 드립니다. 저는 서울대학교 언론정보학과 석사과정에 재학중인 장정우라고 합니다. Q0v9z8님의 도움이 꼭 필요해 이렇게 메일을 드리게 되었습니다. 제가 석사 논문으로 위키피디아와 같은 ‘온라인 지식공유 사이트의 이용동기’에 관한 연구를 하고 있는데요, 그래서 위키피디아 이용자들 중 제 연구목적에 부합하는 분들께 설문을 부탁드리고 있어요. 위키백과 이용자들이 많지 않고, 응답률이 적어서 데이터분석에 어려움이 많습니다. 자세한 글은 사랑방에도 공지했습니다. 많이 바쁘시지 않다면, 밑에 링크를 클릭해 웹 설문에 한 번만 응해주시기를 부탁 드립니다. (링크가 바로 클릭되지 않는다면, 주소창에 아래 주소를 복사해주시면 됩니다) http://spreadsheets.google.com/embeddedform?key=0AoL4ChzQNRj0dDc3NXdVajZRRG1jX3lmSzdERndMRVE 더운 여름에 갑자기 낯선 메일을 받고 그냥 무시하실 수도 있겠지만.. 제게 정말 중요한 연구이고, Q0v9z8님의 성의 있는 답변이 연구에 정말 큰 도움이 될 것이기에 이렇게 메일로 부탁을 드립니다. 참가에 대한 감사의 표시로 아이스크림 바 or 도넛 무료이용권(기프티콘)을 문자로 보내드려요. 웹 설문 소요시간은 10-15분 정도이고, 각각의 질문에 해당하는 답을 웹 상에 체크해주시면 되요. 보내주신 모든 자료는 익명으로 처리할 것을 약속 드립니다. 혹시 설문에 관해 질문이 있으면 제 이메일로 메일을 보내주셔도 되고 018-215-1242로 연락을 주셔도 됩니다. 설문에 응해주셔서 정말 감사 드립니다. 장정우 드림. 서울대학교 언론정보학과 책임연구자: 이은주 (서울대학교 언론정보학과 교수) 장정우 (서울대학교 언론정보학과 석사과정) 사용자:Ksjeongwoo

2009-09-15 하희라에 관해

제 한국어 능력이 나빠서 최송합니다.그러나 제가 벌써 해석한 말대로, "하시로우"는 河熙羅란 셋 한자의 중국어에서의 발음입니다.즉 胡錦濤가 "후진타오"로 표기된 것과 동양합니다. 하희라씨 본인도 잘 모를 줄 모르다가,"하시로우"는 이른바 특별한 "중국이름"이지 않습니다. 그 아버님이 河熙羅의 셋 글을 본능적으로 중국어로 불렀다고 생각합니다.따라서 이러한 기술의 필요성이 전혀 없다고 생각합니다.--Zhxy 519 (토론) 2009년 9월 15일 (화) 23:56 (KST)

OK 토론:하희라, 하희라 문서에 수정했습니다. 필요성이 전혀 없지는 않습니다. 사용자:Zhxy 519님의 의견도 반영했습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 9월 16일 (수) 03:14 (KST)

2009-09-16 한경오 토론참여 권유

Qov9z8님, 한경오의 삭제여부에 대해 찬반을 해주시면 고맙겠습니다. 객관적으로 존재하는 단어를 삭제할려는 분이 있어서 다른 분들의 의견을 듣고 싶어서 이렇게 글을 남깁니다.--Cnnsbs (토론) 2009년 9월 16일 (수) 13:38 (KST)

OK 종료된 삭제 토론 ,위키백과:삭제 토론/한경오 참조 Q0v9z8 (토론) 2009년 9월 16일 (수) 13:40 (KST)

2009-09-24 멀미

먼저 감사합니다. 두번이나 신경써 주셔서...왕초보인지라 뭘 어떻게 해야할지 막막한데, 님을 통해 조금씩 배워가고 있습니다. 질문 드립니다. 위키미디어에서 멀미로 인해 구토하는 사진을 올려보았습니다만 사실, 썩 맘에 들진 않습니다. 위키미디어에서 여러단어로 검색을 해보았지만 적당한 것이 없더군요. 이럴땐 어떻게 해야 합니까? 처음에 제가 올린 사진은 네이버에서 이미지 검색한 것인데, 그 파일이 올려진 사이트에다가 덧글을 달아 사용허락을 구해야하는가요? 대답이 올지 감감할것 같은데요? --Ninehund (토론) 2009년 9월 24일 (목) 17:05 (KST)

파일:Mulmi.jpg는 삭제 신청했습니다. 적당한 사진이 없다면 글 내용만으로도 충분히 지식 전달이 된다고 봅니다. 사진에 집착하진 마세요. 정말 꼭 필요한 사진이라면 직접 그려서 파일 올리기 기능을 통해 기여 하시는 방법도 있습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 9월 24일 (목) 17:46 (KST)

답변 감사합니다. 집착할 필요까진 없겠지만 적절한 사진 하나 있고 없고가 큰 차이를 불러오는 세상이니까요. 위키 미디어의 정보가 더 풍성해 지길 바랍니다. 사용자:Ninehund 2009년 9월 24일 (목) 21:45

2009-09-25 위키백과:삭제 토론

위키백과:삭제 토론에 대해 도움을 주셔서 감사합니다. 그런데 제가 이걸 해본적이 없어서 그런지 프로젝트 문서에서 하라는 데로 했는데 목록 갱신이 안됩니다. 좋은 방법이 없을까요? 한 번 더 도와주세요. 목록에 올려야 할 문서는 위키백과:삭제 토론/Enslaved Sissies and Maids , 위키백과:삭제 토론/Forced Womanhood, 위키백과:삭제 토론/센추리안 퍼블리싱 입니다. 어떻게 하면 목록에 나타나게 할 수 있지요? :-) Jjw (토론) 2009년 9월 25일 (금) 22:51 (KST)

OK 잘 해결된 듯 합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 9월 26일 (토) 00:25 (KST)

2009-09-26 애국주의

인터위키를 통해 확인해 봤을 때 영어위키백과의 첫문장만 번역한 것에 불과합니다. 이곳은 백과사전이지 낱말사전이 아닙니다. 애국주의 문서를 좀 더 번역해서 백과사전다운문서를 만들어 주세요.--Park4223 (토론 / 기여) 2009년 9월 26일 (토) 11:59 (KST)

토론:애국주의 참조 Q0v9z8 (토론) 2009년 9월 26일 (토) 12:02 (KST)

삭제토론을 종결하고 싶습니다. 이제 더이상 토막글도 아니니 저의 논리는 비논리로 바뀌었군요. 덧붙여 이 토론때문에 마음이 상하셨다면 죄송하다는 말씀을 하고 싶습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2009년 10월 5일 (월) 23:44 (KST)

백:삭토는 관리자가 종결 하게 됩니다. 사용자가 종결하고 싶어도 하지 못합니다. 서로 이해하기 위해 노력을 많이 했으므로 괜찮습니다. 미안한 마음 갖지 마세요. Q0v9z8 (토론) 2009년 10월 5일 (월) 23:49 (KST)

2009-09-28 예루살렘 히브리 대학

Hebrew University of Jerusalem은 예루살렘 히브리 대학이라고 번역하는 것이 맞습니다. 제가 예루살렘 히르리 대학이라고 편집해 놓은 글을 히브리 대학 예루살렘 이스라엘... 이라고 고치셨더군요. 님의 행위는 한국외국어대학을 외국어대학 한국이라고 고쳐놓는것과 같습니다. 정확하지 않은 편집등으로 위키백과사전의 진실성을 크게 저하시키는 행위는 자제해 주시길 바랍니다. Anece20 (토론)

OK 예루살렘 히브리 대학 참조 Q0v9z8 (토론) 2009년 9월 28일 (월) 01:11 (KST)

2009-09-28 위키백과토론:인쇄판

위키백과토론:인쇄판 에서 계속 좋은 말씀 부탁드려요 --Dr (토론) 2009년 9월 28일 (월) 21:23 (KST)

OK 고맙습니다. 검토해 보겠습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 9월 28일 (월) 23:37 (KST)

2009-09-29 쿠앵트로

왜 자꾸 Q님은 확실하지 않은 지식으로 문서를 편집하시는지요? cointreau의 발음기호는 "kwɛ̃~" 입니다.사용자:Anece20 2009년 9월 29일 (화) 13:47

OK 문서 참조 Q0v9z8 (토론) 2009년 9월 29일 (화) 22:38 (KST)

2009-10-18 0000년 00월 문서에 신종플루 기록

제가 신종플루에 관한 내용을 빼신걸 다시 되돌리셨네요. 제가 그 내용을 뺀 이유는 왜 대한민국에서 n번째 사망자가 나왔다는 것이 어떻게 큰 사건이 되나요? 그렇다면 전세계에서 죽은 사람이 3000명인데, 매일 매일 A나라에서 n번째, B나라에서 n번째, C나라에서 n번째… 이렇게 계속 써야 겠네요.--Jigsaw puzzle_토론 2009년 10월 18일 (일) 21:14 (KST)

세계보건기구(WHO)는 신종플루가 치명적이라고 까지 발표한 만큼 신종플루에 대한 사망자는 큰 사건으로 봅니다. 사건의 규모는 내가 판단하는 것이 아닌 세계보건기구에서 판단합니다. 사용자:Jigsaw puzzle의 훼손을 되돌립니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 10월 19일 (월) 03:31 (KST)

요지를 모르시는군요. 왜 대한민국에서 사망자가 나왔다는 사실만 큰 사건으로 봅니까? --Jigsaw puzzle_토론 2009년 10월 23일 (금) 12:46 (KST)

백:토 "다른 사용자에게 하는 말에는 항상 예의 있는 말투를 사용해 주세요."라고 쓰여 있습니다. 지금 사용자:Jigsaw puzzle님은 나와 싸우자는 것인지, 0000년 00월 문서에 신종플루 기록이 삭제 되어야 한다는 것인지 구분되지 않고 있습니다. 언행을 바로 하셔야 원할한 토론이 가능할 것 같습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 10월 23일 (금) 12:53 (KST)

알겠습니다. 그러면 답변을 해 주세요.--Jigsaw puzzle_토론 2009년 10월 26일 (월) 17:01 (KST)

신종플루 관련 사망자가 대한민국에서 나왔다는 사실을 삭제 하신 것이 문제 입니다. 전세계 사람에 대해서는 인터위키에 사실로 기록될 것이기 때문에 인터위키는 각 언어별 사용자들이 기여 해야할 부분입니다. 고로 각 일자별 큰 사건이라고 해서 기여된 것이 아니라 신종플루라는 큰 주제에 하위 사건들로써 기여된 부분입니다. 물론 내가 모두 기여한 부분은 아니지만 존재가치가 충분하므로 되돌림해 놓았었습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 10월 26일 (월) 18:48 (KST)

2009-10-20 조두순 사건 괴담

안녕하세요, 조두순 사건에서 괴담 항목을 지우셨는데. 언론 보도와 중복되는 내용이 어디인지 알려주시면 감사하겠습니다. 그리고 그것이 유언비어를 경고하는 것인지요. 아직도 사람들이 많이들 화장실 도구 등이 사용된 내용이 사실인줄 알고 있습니다. 방금 다시 읽어보았더니 언론 보도 란에 인터뷰를 새로 더했었네요. 중복되는 것처럼 보이기는 하지만, 시중에 근거 없는 이야기가 떠돌아다니는 것을 "언론 보도"에 함께 편집하기가 어려우므로 간략하게 괴담 란을 남겨두는 것이 낫다고 생각합니다. 물론 중복되는 것은 없애도록 하지요.Ugha (토론) 2009년 10월 20일 (화) 00:47 (KST)

중복은 되도록 자제하기를... Q0v9z8 (토론) 2009년 10월 20일 (화) 07:25 (KST)

2009-10-28 0000년 00월 문서

관리자 요청 토론에서 지적하셨던, 10월 2일자 뉴스를 수정했습니다. 확인해 주시기 바랍니다. 위키백과 편집자들은 누구나 실수할 수 있습니다. 잘못된 편집이 발견되면 누구에게라도 언제라도 지적하시거나 직접 수정하시면 됩니다. -- 리듬 (토론) 2009년 10월 28일 (수) 07:15 (KST)

관행, 실수... 너무해 너무해... 기여 괜히 했어... 0000년 00월 문서에는 더 이상 삭제 될 것이기 때문에 기여 안해요 Q0v9z8 (토론) 2009년 10월 28일 (수) 11:09 (KST)

2009-11-06 정운찬 문서

정운찬 문서의 731 부대 발언 논란에 '731 부대는 일본제국 육군 관동군 소속의 비밀 생물학전 연구 및 개발 기관이다.'라는 문장을 집어넣으신 것으로 압니다. 그러나 제 생각에는 굳이 맨 아래에 731 부대에 대한 설명문장을 넣을 필요는 없다고 봅니다. '731 부대' 발언 논란 문서 첫 번째 줄의 731 부대에 이미 내부 링크가 걸어놓았기 때문에, 731 부대에 관하여 더 많은 지식을 알고 싶다면 그 내부 링크로 통하여 들어가는 것이 더 바람직하다고 생각되었기 때문입니다. 그러므로 위와 같은 이유로 수정하였습니다. -- 노승희 (토론) 2009년 11월 6일 (금) 21:45 (KST)

ref 사용해서 수정했습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 7일 (토) 03:23 (KST)

수정해주신 것에 대해 감사드립니다 ^^. 노승희 (토론) 2009년 11월 8일 (일) 15:38 (KST)

Q0v9z8님의 편집과 해당 문서를 의도적으로 흠집내려 한 것이 아닙니다. 오해가 없으셨으면 합니다. BongGon (토론) 2009년 11월 7일 (토) 03:18 (KST)

사용자토론:BongGon 에 답했습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 7일 (토) 03:22 (KST)

2009-11-11 사이버스토킹 관련

왜 특삭신청을 방해하시는건가요? 이게 토론이 필요한 건가요? 토론하실거면 저와 직접 토론:사이버스토킹에서 나눴으면 합니다 왜 특삭신청에 반대하시는지 이해할수 없군요. 분명 제가 특삭신청한 부분은 분명 문제있는 내용이였습니다. 사테피모 (토론) 2009년 11월 11일 (수) 10:29 (KST)

토론:사이버스토킹 참조 Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 11일 (수) 17:28 (KST)

2009-11-18 백:편집지침 관련

백:편집 지침#자주 쓰이는 문단 제목의 편집 내용 관련하여 의견 드립니다. 위키백과:사랑방/2006년 10월#용어 투표의 결론은 분명 '링크'를 사용한다는 것이었습니다. 따라서 영문 'external link'에 해당하는 항목에 대해서는 '바깥 링크'라는 표기를 사용하되, 명확한 대체어에 대해서는 앞으로 논의가 더 필요하다는 기존의 편집지침이 그 투표 결과에 정확히 부합하는 설명이라고 생각됩니다. 그런데 Q0v9z8님께서는 그러한 기존 투표 결과와 달리 '바깥 고리'를 사용한다고 임의로 수정을 하셨기에 이는 다분히 자의적인 해석이라 판단되어 기존 내용으로 되돌리기를 했던 것입니다.(물론 그렇게 수정할만한 근거가 있는데 제가 모르는 것일 수도 있습니다. 그런 경우라면 그 수정 근거를 밝혀주시면 감사하겠습니다.) 공들여 편집한 내용의 일부를 누군가가 이전 상태로 '되돌리기'한다는 것은 분명 썩 유쾌하지 않은 일이고, 본의 아니게 제가 그런 일을 하게 된 것에 대해서는 우선 양해를 구해야 할 것 같습니다. 하지만 저는 그 점을 우려해서 되돌리기를 하면서 수정을 하는 사유를 명확히 기재를 해놓았는데도 불구하고, Q0v9z8님께서는 그에 대해 아무런 코멘트 없이 2시간여만에 즉각 또다시 되돌리기를 하신 것은 다소 유감입니다. '바깥 링크' 혹은 '바깥 고리'의 명칭은 거의 모든 백과사전 문서에서 사용되는 것이기 때문에 그 변경에 있어서 매우 신중을 기해야 한다고 생각됩니다. 제 개인적인 의견으로는 Q0v9z8님께서 '바깥 링크'를 '바깥 고리'로 변경하신 것은 과거 투표 결과와 배치되는 내용이라 기존의 편집지침 내용을 유지하는 것이 바람직하지 않나 싶습니다. 의견 부탁드려요.--Osloom (토론) 2009년 11월 18일 (수) 10:35 (KST)

위키백과토론:편집 지침 참조 Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 18일 (수) 13:19 (KST)

위 링크에서는 '바깥 고리' 또는 '바깥 링크' 관련된 내용을 찾을 수 없네요. 적어도 지금까지 제가 확인한 바로는 지금까지 토론을 통해서 해당 명칭에 대해 명확한 합의에 이른 경우는 아직 없는 것 같습니다.(위키백과토론:외부 링크#External links: 외부 링크 VS 바깥 고리 여기에 비교적 거의 모든 관련 토론들이 정리되어 있는 듯합니다) 결국 지금까지 가장 결론다운 결론이 나왔던 것은 이 문제를 공식적으로 투표에 붙였던 위키백과:사랑방/2006년 10월#용어 투표인 것으로 보입니다. 다시 말해 이 투표가 가장 최근에, 가장 많은 사람들이 이 이슈로 투표를 한 기록입니다. 의견만 제시하고 끝나는 단순한 토론이 아니라 다수결에 부치는 공식적인 투표였다는 점에서 그 의미가 가장 크다고 할 수 있을 것입니다. 따라서 이 투표 결과에 따른다면, 기존 편집 지침에서 해당 명칭을 '바깥 링크'로 적고 있었던 것이 적절하다고 봐야하지 않을까요? 물론 바깥 고리라는 좀더 순화된 표현도 좋기는 합니다만, 과거 공식적인 투표에 의해 '바깥 링크'로 일단 결론이 났던 것을 의견수렴을 거치지 않고 모든 문서가 영향을 받는 편집 지침을 수정하는 것은 좋지 않을 것 같습니다. 참고로 위키백과:길라잡이 (바깥 링크)에도 '바깥 링크'로 표현하고 있습니다. 만일 편집 지침이 수정된다면 우선 길라잡이의 명칭부터 모두 '바깥 고리'로 수정되어야 할 텐데, 이렇게 영향 범위가 매우 넓은 명칭 변경은 응당 토론을 거쳐서 결정해야할 사안이며 개인이 임의로 수정하는 것은 적절치 않아 보입니다. --Osloom (토론) 2009년 11월 18일 (수) 13:51 (KST)

• "임의로 수정을 하셨기에 이는 다분히 자의적인 해석"
  • 백:토 다른 사용자를 비난하고 공격하는 행동은 하지 말아 주세요.
• "2시간여만에 즉각 또다시 되돌리기"
  • 1회 되돌림 한 행동을 다시 되돌리기 한것이 아님
• 투표 결과와 배치되는 내용 아님
• 내용에 투표를 반영해 서술한 부분이 있음
• 논의 중 , 링크 고리 연결 로 표현해도 큰 문제가 되지는 않음

Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 18일 (수) 14:28 (KST)

• 백:토 다른 사용자를 비난하고 공격하는 행동은 하지 말아 주세요.
  • 비난하고 공격하려는 의도는 전혀 없습니다. 저는 충분히 객관적인 단어 선택이라고 생각해서 쓴 것인데, 결과적으로 그 표현 때문에 기분이 상하셨다면 사과드립니다.
• 1회 되돌림 한 행동을 다시 되돌리기 한것이 아님
  • 제가 이의를 제기한 부분은 되돌리기라는 행위 자체가 잘못되었다는 것이 아니라 그 과정에서 아무런 사유를 명시하지 않으셨다는 점입니다. 제가 나름대로 이유를 적어서 수정한 내용을 아무런 설명 없이 다시 이전 상태로 수정하시게 되면 당연히 의문이 들지 않을 수 없습니다.
• 투표 결과와 배치되는 내용 아님
  • 해당 투표를 보시면 '링크, 판으로 한다'라고 투표 결과를 명시하고 있습니다. 현재의 편집은 분명 이 투표 결과와 배치됩니다. 이전판 편집 지침에서도 '고리'가 아니라 '링크'로 쓰기로 했다는 점을 분명하게 명시하고 있었는데 현재판에서는 그 내용이 없어졌습니다.
• 내용에 투표를 반영해 서술한 부분이 있음
  • 문제가 되는 핵심적인 부분은 투표 결과에 대한 언급이 아닌, '외부 사이트의 링크들을 모아놓는 문단의 제목은 ‘바깥 고리’로 씁니다'라고 수정하신 문장입니다. 또, 투표 내용에 대해 언급하시고는 있지만 투표의 최종 결과가 '링크'를 사용하기로 하는 것이었다는 사실은 빠졌습니다.
• 논의 중, 링크 고리 연결 로 표현해도 큰 문제가 되지는 않음
  • 단순 백과사전 문서에서 '바깥 고리' '외부 링크' 등 이런 저런 명칭 중 어느 것을 사용하든지 문제가 안되는 것은 맞지만, 편집 지침에 그중 어느 것을 사용한다고 명시해놓는 것은 전혀 차원이 다른 문제입니다.
  • 혹은 단순히 그 단어들 중 어느 것을 사용해도 문제가 없다는 사실만 고려해서 편집 지침에서도 그 사실만 설명을 한다면 큰 문제는 없겠지만, 지금처럼 '바깥 고리'를 사용한다고 설명을 쓴다면 이는 분명 과거 투표 결과와 전혀 다른 내용이기 때문에 문제가 있습니다.
• Q0v9z8님과 저의 결정적인 의견차는 2006년 10월의 용어 투표 결과에 대한 해석인 것 같습니다. 저는 그것이 '고리'가 아닌 '링크'를 사용하는 것으로 결론이 났다고 보고 있는데, Q0v9z8님은 그렇지 않다고 생각하시는 것 같네요. 만일 그것이 맞다면, 근본적인 견해차를 더 좁히기 어려울 것 같으니 사랑방 등을 통해 제3자의 의견을 들어보는 것이 좋겠습니다.
• 이 답변글에서 혹시라도 기분 상하시는 부분이 있다면 부디 제 글솜씨가 짧은 탓으로 생각하시고 양해를 부탁드립니다. 감사합니다.--Osloom (토론) 2009년 11월 18일 (수) 15:58 (KST)

사랑방에서의 투표는 절대적인 찬성이 아닌 여러가지 견해들이 도출되었으므로 링크로 해야한다는 절대적 입장이 아님, 소수 의견을 무시하면서 생각하는 사용자가 문제, 링크 고리 연결 로 표현해도 큰 문제가 되지는 않는다고 적혀 있는데도 토론을 계속 해 링크를 고집하는 것으로 보아 집착으로 보임 Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 18일 (수) 17:44 (KST)

'링크'냐 '고리'냐가 중요한게 아니라, 해당 수정 내용이 근거가 부족하기 때문에 이견을 제시한 것입니다. 링크, 고리 어느 것이나 무방하다는 사실을 수정의 근거로 제시하시는데, 그렇다면 말 그대로 링크, 고리 어느 것이나 무방하다고 적으셨어야 합니다. 그런데 실제로는 '...문단의 제목은 ‘바깥 고리’로 씁니다'라고 명시를 하셨고, 이는 분명 제시하신 근거를 넘어서는 내용입니다. 생각해보면 말씀하신대로 링크, 고리, 연결 등이 모두 사용 가능한 표현인데 애초에 특정 용어를 쓴다고 서술되어 있었던 것 자체가 문제일 수 있겠습니다. 편집 지침의 해당 부분에는 그 표현들을 모두 사용할 수 있다고 설명을 쓰고, 특정 용어를 사용한다는 단정적인 서술은 제거하겠습니다. 그리고 시간이 나면 나중에 투표에 붙인다거나 해서 좀더 명확한 결론을 낼 수 있다면 더 좋겠네요. --Osloom (토론) 2009년 11월 18일 (수) 19:20 (KST)

토론 중인 부분을 자신의 고집(날치기)으로 편집하는 사용자로 인해 기분 나쁘게 함 Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 19일 (목) 01:14 (KST)

토론을 계속 이어가자면 할말은 많습니다만, 지금 보시다시피 얘기를 더 진행해봤자 서로에게 득 될 것이 없는 쪽으로 뱡향이 흘러가니 최대한 중립적인 선에서 서둘러 마무리를 지은 겁니다. 자신의 주장에는 문제점이 없는지 돌아보지 않고 제 의견에 대해서만 무조건 고집이니 소수 의견에 대한 무시니 하시면서 폄훼하는 표현을 계속 사용하니 저 또한 기분이 썩 유쾌하지는 않습니다. 아무튼 앞으로도 많은 기여 하시기 바랍니다. --Osloom (토론) 2009년 11월 19일 (목) 12:57 (KST)

사용자:Osloom가 먼저 잘못한 것을 내가 먼저 잘못한 것처럼 말하는 태도가 잘못 되었음 Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 20일 (금) 12:27 (KST)

2009-11-23 문화적 헤게모니

패권과는 다른 개념 아닌가요? (en:Cultural hegemony 참고)-- ChongDae (토론) 2009년 11월 23일 (월) 21:33 (KST)

다른 개념이라고 생각하시는 근거나 이유가 있습니까? Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 23일 (월) 22:16 (KST)

패권의 한 형태일 뿐입니다. 패권은 좁은 의미로는 물리적인 지배력을 의미하고요. -- ChongDae (토론) 2009년 11월 23일 (월) 22:37 (KST)

OK 하위 문서으로 판단 됩니다. 인터위키를 추가했습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 23일 (월) 22:43 (KST)

2009-11-28 하희라 문서

I acknowledge my Korean is not good enough to communicate with you. Now I just want to tell u, at least you should delete"夏希羅",not "河熙羅". As I said,"夏希羅" in Chinese sounds like 샤시루오,it is obviously shouldn't be the correct one. Maybe you will say it is a 독자연구, but why don't you try to listen to my suggestion? --Zhxy 519 (토론) 2009년 11월 28일 (토) 01:32 (KST)

당신의 말, 저 알았었요. 그런데 이것은 "夏希羅"와는 상관 없잖아요? 지금 저는 "夏希羅"만을 삭제하기 부탁하고 싶어요.--Zhxy 519 (토론) 2009년 11월 29일 (일) 00:11 (KST)

"夏希羅"는 출처가 있어요? 이것은 오직 어느 IP 사용자의 기여인데, 본래 신용성이 낮아요.출처없는 기술을 삭제하는 것도 위키백과에서 당연한 것이잖아요? 중립성과 상관없다고 믿어요.어느 한자사전을 참고로 써도 좋잖아요?--Zhxy 519 (토론) 2009년 11월 29일 (일) 00:42 (KST)

출처없는 편집을 고집하는 사용자,특히 IP 사용자에 대해 경고할 수 있잖아요(물론 관리자로써 고집하는 편집을 금지할 수 있어요). Q0v9z8씨가 주장하는 것보다, 저는 독자에게 잘못되는 가능성이 큰 기술을 안 보이는 것이 더 중요한다고 믿어요.그리고 이것은 본래 위케백과의 원칙을 위반하는 것이지 않아요.--Zhxy 519 (토론) 2009년 11월 29일 (일) 01:05 (KST)

이제의 문제는 중립성과 상관없고, 오직 제가 출처불명의 기술의 삭제만을 요구하고 있어요.정확한 기여를 소극적으로 기다리기보다,먼저 기다리기 사이에 불정확의 가능성이 큰 기술을 삭제하고 싶어요. 이런 생각은 원칙위반이 않아요. 다른 언어의 위키백과에서 저도 편집을 하고 있는데 이런 것은 알아요.

별로 지금 저는 "하시로우"의 기술에 대해 이의가 없어요.--Zhxy 519 (토론) 2009년 11월 29일 (일) 13:48 (KST)

본래 저는 원칙위반이 없어요. 이러한 관료같은 말에 강의만을 말씀해 드려요.관리자를 부탁하자.--Zhxy 519 (토론) 2009년 11월 29일 (일) 16:49 (KST)

두 질문이 있어요. Q0v9z8님은 "夏希羅"와 "河熙羅"의 각각의 중국어에서의 발음을 아실까요? 그리고 제가 "夏希羅"를 삭제하기 위한 이유를 아실까요?--Zhxy 519 (토론) 2009년 12월 3일 (목) 21:40 (KST)

OK 사용자토론:Zhxy 519 참조 Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 28일 (토) 12:28 (KST)

2009-11-28 명엽지해

안녕하세요, Q0v9z8님. 최근 바뀜을 주시하시면서 위키백과에 올라오는 정리가 아직 미흡한 글에 삭제신청을 해주셔서 감사합니다. Q0v9z8님과 같이 위키백과의 수호를 위한 지킴이들이 있어 위키백과가 날로 성장하고 있습니다 다만, 기존 사용자가 보기에는 미흡한 문서라도 삭제를 하기보다는 적당히 약간의 내용만 더해주면 하나의 의젓한 문서로, 최소한 토막글 정도의 문서로서 기능할 수 있습니다. 문서 항목 자체가 백과사전에 꼭 있어야하는 항목이라면 내용의 부실로 삭제하기보다는 인터넷 검색이나 다른 언어의 위키백과의 검색을 통해 내용을 약간 더하고 적당히 위키화시켜주신다면 하나의 또다른 훌륭한 문서로 재창조될 것입니다, 이러면 미흡한 문서를 작성했던 분도 탈바꿈한 문서의 모습을 보고 위키백과의 집단 지성의 훌륭함을 느낄 수 있게 될 것이고 소중한 보완을 해주신 Q0v9z8님의 기여에 감사할 것입니다. 앞으로 살려 볼 수 있는 문서는 삭제신청보다는 한번 구조 활동을 해주시길 권해드립니다. Q0v9z8님의 능력과 재능이라면 충분히 위키백과의 한 항목으로 보완해주실 것이라 믿습니다. Q0v9z8님 같은 누리꾼들의 소중한 기여를 통해 성장해가는 위키백과, 앞으로도 좋은 활약 계속 부탁드립니다! --hun99 (토론) 2009년 11월 28일 (토) 10:06 (KST)

창작성이 있는 뒷 문장 부분은 Q0v9z8님의 고견이 옳습니다. 특정판 삭제 후 복원시키겠습니다. 정보 감사드립니다. --hun99 (토론) 2009년 11월 28일 (토) 23:57 (KST)

문서 양이 너무 짧아서 홍만종 문서에 넣었습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 29일 (일) 00:08 (KST)

충분하도록 살 찌울 테니 기다려 주세요.--Dalgial (토론) 2009년 11월 29일 (일) 00:15 (KST)

“토론에 대해 예의를 갖춰야 할 사용자로 보입니다.”라구요? 이 토론 어디에서 내가 예의를 어기었나요? 상대방의 말에 귀기울이지 않았나요, 막말을 하거나, 논리의 비약을 했나요? Q0v9z8씨는 당신의 뜻과 반하여 토론하면 예의 없다고 여기나 본데요. “사용자:Dalgial님이 "ⓒ 두산백과사전 EnCyber & EnCyber.com, 무단 전재 및 재배포 금지" 라는 문장을 이해하는 때가 오기를 바랍니다.”라는 조롱이 바로 무례한 짓입니다.

Q0v9z8씨가 토론의 주제를 이해하지 못하는 것 같아 논점을 정리해 일러 주지요.

1. 명엽지해 문서와 같은 옛 문서나 인물에 관한 문서를 만들 때, 그 대강은 백일하에 명백히 드러난 것이 많아서 저작권 위반으로 보기 어려운 경우가 많다. 논평이나 주장도 아닌데 저작권 위반으로 봐야 할 것인가?
2. 특정판 삭제나 저작권 침해로 삭제 신청을 할 때 신중해야 하지 않겠는가?

저의 주장을 덧붙이지요.

• "명엽지해(蓂葉志諧)는 조선 중기 현종·숙종 때의 홍만종이 편찬한 연대 미상의 한문소화집이다. 원본은 전하지 않는다. 홍만종이 서호(西湖) 사람들의 이야기를 듣고 기록한 것으로 풍자적이고 경계하는 내용으로 이루어졌다."
• "명엽지해 蓂葉志諧 조선 중기 현종·숙종 때의 문신 홍만종(洪萬宗)의 한문 민담집. 저자가 서호(西湖)에 있을 때 마을 사람들의 한담을 듣고 기록하였던 글로서 그 내용은 사회풍자적이고 교훈적이며 경계하는 글이 주종을 이루고 있다."

두 글은 Q0v9z8씨가 제시한 저작권 침해 비교문인데요. 아래 있는 두산백과사전의 기사는 그들이 소유한 것이 맞지만, 그 내용에는 저작권 보호 대상이 되는 ‘어떤 아이디어를 독자적으로 표현한 창작물’인 저작물에 해당하는 내용이 “사회풍자적이고 교훈적이며 경계하는 글이 주종을 이루고 있다”만 해당됩니다. 그 앞 내용은 누군가의 저작이 아니라 백일하에 그냥 드러나 있는 ‘사실’입니다. 그래서 관리자에게 ‘고맙다고’ 말까지 들었다는 특삭 이후에도 남겨졌지요. 그래서 해당 토론에서 제가 던진 질문은 그때나 지금이나 유효하며 고민해 볼 만한 것이기도 합니다.

위백 생활을 하다 보면 귓구녕이 막히고 막무가내 제멋대로 문서를 편집하는 이도 분명 있습니다. 그렇지만, 명백한 훼손 의도가 없는 한, 친절하게 맞는 방법을 일러주고 안 되면 주의하고 경고하고 그래도 안 들을 때, 삭토나 사용자 관리 요청과 같은 강수를 두는 것 아닌가요? 해당 문서를 만든 이는 아마도 서투른 이일 텐데. 이렇게 규정대로만 적용하여 나중에 혹 멋진 기여를 할 이를 쫓아내는 것은 아닐까요?

토론에 대한 예의를 좀 아는 듯한 Q0v9z8씨는 위 질문에 대한 답은 한 마디도 없이 저런 조롱을 하니 어이가 없습니다. 명백한 답을 기다리지요.--Dalgial (토론) 2009년 11월 30일 (월) 01:44 (KST)

사용자토론:Dalgial, 사용자토론:Hun99 참조 Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 30일 (월) 01:50 (KST)

저작권법상 보호하는 "저작물"인지 여부를 먼저 판단해야 한다고 생각합니다. 현재 한국의 학설과 판례는 "창작성"이 있고 "사상이나 감정을 표현"한 것을 저작물로 보고 있습니다. 따라서, 위 명엽지해의 작가가 누구인지, 어느 시대에 쓰여져 있는지 하는 점을 기술하는 것은 창작성이 있는 것도 아니고, 또한 사상이나 감정을 표현한 것도 아니므로 "저작물"로서 보호되는 대상이 아니라 할 것입니다. 물론 "그 내용이 사회풍자적"이다라고 하는 점은 사상을 표현한 것으로 보아야 하겠군요. Nichetas (토론) 2009년 12월 2일 (수) 17:38 (KST)

저작권법상 보호하는 저작물이라는 증언,견해를 밝혀주셔서 고맙습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 2일 (수) 18:55 (KST)

가능하면 두분 다 '논쟁'이 아닌 '토론'을 해 주셨으면 합니다^^.. 정확히 뭐가 맞는지는 토론란만 보고는 모르겠으나, 가능하면 감정을 건드리지 않는 최대한 이성적인 토론을 기대하겠습니다. adidas (토론) 2009년 12월 2일 (수) 20:28 (KST)

위 말을 사용자:Dalgial님께도 해주시기 바랍니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 2일 (수) 20:35 (KST)

최대한 이성적으로 대응하고 있는데, 정말 가관이군요. 이미 사용자:Q0v9z8이 논점도 파악하지 못했고, 그런데다 근거 없는 주장만 되풀이하고 있는 데다 상대를 자극하는 언행을 수차례 일삼았다고 앞에서 밝혔는데도 여전하니, 마지막으로 근거를 대면서 토론에 임하기를 권고하고, 그렇지 않다면 백:사관에 정식 중재 요청을 하겠습니다.--Dalgial (토론) 2009년 12월 3일 (목) 20:44 (KST)

사용자토론:Hun99 참조 Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 28일 (토) 12:39 (KST)

2009-12-1 엠콕

엠콕(m-kok) 문서가 삭제되었습니다. 삭제된 이유가 무엇인가요? 엠콕은 SNS 형식의 미디어 서비스이고, MMS(멀티미디어 메시지 서비스)와는 다릅니다. 어떤 내용이 중복인 것인지 알고 싶고, 다른 삭제 이유가 있었는지도 궁금합니다. --강다연 (토론) 2009년 12월 1일 (화) 10:38 (KST)

틀:삭제 신청, 엠콕, 사용자토론:강다연 참조 Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 1일 (화) 18:26 (KST)

2009-12-7 삼양라면

• 삼양라면 관련 기여 중 특정 노래의 가사를 삽입한 부분이 발견되었습니다. 노래 가사도 엄연한 저작물이기 때문에 저작자가 허락하지 않는한 위키백과에 등재되지 못합니다. 이 점 참고바랍니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 7일 (월) 21:08 (KST)

보글보글송 삭제에 변명하지 않겠지만 사용자:Q0v9z8/편집실/내장 사기 문서에서 거론되는 이런 사용자가 생성한 문서는 그대로 방치하는 이유가 뭘까요? 대량 상습 저작권 위반 아닐까요? 위키의 저작권 관련 감시 활동이 편파적인걸까요? Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 8일 (화) 02:33 (KST)

뭔가 오해하고 계시는가 본데요. 위키의 저작권 관련 감시 활동이 편파적인 것이라는 생각 자체는 버려주셨으면합니다. 위키백과에는 12만개가 넘는 엄청난 양의 문서가 있습니다. 관리하는 사람도 인간이라 100% 정확하고 완전하지 않습니다. 방치가 아니라 발견하지 못했다는 점 이해를 좀 해주세요. 한편, 현재 지적해주신 문서들은 구조가 거의 바뀌지 않아 저작권 침해 가능성이 농후합니다. 이와 관련된 내용은 백:문서 관리 요청에서 관리자에게 삭제를 요청하시기 바랍니다. --RedMosQ (토론) 2009년 12월 8일 (화) 11:23 (KST)

됐습니다. 따져봐도 내 손만 아픕니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 9일 (수) 00:48 (KST)

제가 대신 해드릴까요? 구조변경 만으로는 저작권 문제가 해결되지 않는 경우도 있습니다, --RedMosQ (토론) 2009년 12월 9일 (수) 00:50 (KST)

됐습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 9일 (수) 00:51 (KST)

알겠습니다. 일단 Q0v9z8님의 의견을 존중하겠습니다. ^^ --RedMosQ (토론) 2009년 12월 9일 (수) 00:52 (KST)

2009-12-20 백:사관 관련

백:사관에 요청한 내용을 알기 쉽게 재 정리하였습니다. 다시 검토해주시면 고맙겠습니다. --Jws401 (토론) 2009년 12월 20일 (일) 22:04 (KST)

사용자:Yglee82가 토론에서 무슨 말을 할지 또는 토론에 응하지 않는지 지켜 보겠습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 20일 (일) 22:39 (KST)

차단 컨센서스 요구 안내.

Q0v9z8님을 토론에의 의지 없음(같은 내용의 발언을 8번 이상 반복), 공동체 분란 조장 등의 이유로 차단에의 컨센서스를 요구하고 있습니다. 위키백과:사용자 관리 요청에 님의 의견은 어떠신지요. --H군 (토론) 2009년 12월 30일 (수) 22:32 (KST)

변화를 관찰해 보셨으면 합니다. 같은 내용이 아님을 발견 하실 것입니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 30일 (수) 22:49 (KST)

모든 토론 참여의 중단

누누이 말씀드렸지만, 일단 모두 멈추어주시면 감사하겠습니다. 새로운 주장이나 본인의 상황에 대한 변호도 멈추어주시기 바랍니다. 잠시 쉬신다고 위키백과가 무너지거나 Q0v9z8님의 신변에 문제가 생기지 않습니다. --이니그마7 (토론하기) 2009년 12월 30일 (수) 23:20 (KST)

질문 구체적으로 언제까지 중단 하면 되나요? Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 30일 (수) 23:22 (KST)

답변 적어도 하루 정도는 쉬셨으면 좋겠네요. 솔직히 말해서 위키백과 사용자분들의 총의는 Q0v9z8님을 차단하는 쪽으로 상당히 기울었습니다. 스스로 차단당하지 않을 수 있다는 것을 보여주셔야 합니다. --이니그마7 (토론하기) 2009년 12월 30일 (수) 23:29 (KST)

멈추실 것이라 생각했는데 다중계정 검사를 요청하셨네요. 이게 어떻게 처리될지 저한테 물어보셔도 제가 답변드릴 수 있는건 없습니다. 모든 것을 잠시 놓으실 것이라 기대하겠습니다. --이니그마7 (토론하기) 2009년 12월 30일 (수) 23:31 (KST)

다른 사용자들이 내 주장에는 무조건 처음부터 회유, 저지, 차단 하는 방향으로 의견을 내서 처음부터 기분이 좋지 않았던 것은 사실이지만 토론 동안 그들의 의견을 몇가지 수렴했습니다. 수렴 과정에 한 두분이 기분 나빠서 차단 신청을 하는 것은 바람직 하지 못하다고 봅니다. 처음에 안된다고 말하기 전에 이것 어떻냐? 저건 이래서 좀 아니지 않느냐? 하는 것은 사용자는 믿었습니다. 하지만 일부 사용자가 처음부터 안된다. 하지 마라 식으로 토론에 응했습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 30일 (수) 23:34 (KST)

안되는걸 애초에 말씀드렸는데, 그 안된다는걸 '타협'으로 해결하려 하시면 안되죠. 처음부터 님의 주장이 '안되는데', 무슨 수렴이 필요한겁니까? 수렴의 동의어가 반복해서 똑같은 말인가요? --H군 (토론) 2009년 12월 30일 (수) 23:39 (KST)

수정안까지 무시 당하니 씁쓸합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 30일 (수) 23:41 (KST)

수정안이 아예 성립이 될수 없는데, 무슨 무시를 말씀하는겁니까? 몇번을 말씀드렸습니다. 계속 님이 말하는 '수렴'이라는 이름아래 변칙적 반복을 계속하시는데, 성립이 아예 애초에 될수 없는 것입니다. --H군 (토론) 2009년 12월 30일 (수) 23:43 (KST)

수정안은 의견이지 정책, 법은 아직 아닙니다. 변칙적이라는 말에는 공감할 수 없습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 30일 (수) 23:44 (KST)

변칙적 반복이 맞습니다. '강조'에 따라 문장이 달라진다? 이게 변칙적이 아니고 뭔가요? 의견도 의견 나름으로 받아들일수 있고/없고가 있겠죠? --H군 (토론) 2009년 12월 30일 (수) 23:50 (KST)

8번 의견 수정 되면서 무엇이 어떻게 변했는지 구분 하실 줄 아신다면 반복이라고 규정하지는 않았을 겁니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 30일 (수) 23:55 (KST)

질문 Notwithstanding the above, Licensor reserves the right to release the Work under different license terms or to stop distributing the Work at any time. 의 가장 올바른 번역은 무엇입니까? Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 30일 (수) 23:56 (KST)

라이선스는 인정하지만 한국어 위키백과는 인정하지 않는 모순이 존재하는 것 같습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 30일 (수) 23:58 (KST)

제발 그만 하세요. 꼭 지금 당장 해결을 봐야하는 일입니까? 위에서 일부로 토론을 멈춘 제가 바보였네요. --이니그마7 (토론하기) 2009년 12월 30일 (수) 23:58 (KST)

어차피 나는 다른 사용자의 가시이므로 빼버리시면 개운 하실 겁니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 00:03 (KST)

라이선스와 위키 정책 사이에 모순된 내가 지적한 부분들을 위키재단은 알고는 있는 지 궁금합니다. 위키재단도 나를 가시로 생각하고 있는지도 궁금해 집니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 00:05 (KST)

사용자토론:IRTC1015#라이선스를 참조하세요. 애초에 라이선스 조항에 대한 오해에서 비롯된 사태라고 여겨집니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2009년 12월 31일 (목) 00:06 (KST)

나중에 내가 없더라도 이용허락자의 주체적인 행동을 중단할 권리라고 위키백과 어딘가에 넣어 주세요 어느 문서라고 특정 위치를 지정하면 또 공격 받을 것 같아서 지정은 안합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 00:10 (KST)

읽어보셨으면 아시겠네요. 이용허락자가 배포를 중단하건 말건, 위키백과와는 전혀 관련이 없습니다. 위키백과 어느 곳에도 넣을 필요가 없는 내용입니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2009년 12월 31일 (목) 00:13 (KST)

위키백과 다른 사용자 마음대로 하세요. 난 라이선스가 있고 위키백과가 그런 라이선스를 따라 사용한다고 했는데 그렇게 사용안하므로 그런 의견을 수차례 낸 것이지 내가 위키에 공격하려고 한 건 아닙니다. 어차피 나는 위키 사용자가 아닌 것처럼 취급 받았으니 유령 사용자입니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 00:17 (KST)

저희도 그런 라이선스를 따라 제대로 사용하고 있는데 안 사용하고 있다고 계속 잘못된 주장을 하시니 그걸 정정한 것이지 Q0v9z8님을 회유, 저지, 차단할려고 한 건 아닙니다. -- 정한솔 2009년 12월 31일 (목) 00:22 (KST)

리듬 과의 사건도 이번 사건도 보면 나를 너무 싫어하는 것 같습니다. 겉은 허용을 말하지만 그 속은 금지만 강요되는 한국어 위키가 그리 발전적이라고 보기는 어렵습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 00:26 (KST)

금지를 강요하는 것이 아닙니다. 라이선스 조항을 오해한 상태에서 필요 없는 제안을 관철하려고 하시니 제동을 걸었을 뿐이지요. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2009년 12월 31일 (목) 00:27 (KST)

라이선스를 좀 더 잘 반영해서 한국어 위키 정책을 만들었다면 내가 주장하지 않았을 겁니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 00:29 (KST)

라이선스를 좀 더 잘 반영해서 주장을 하셨다면 저희도 이러지 않았을 겁니다. -- 정한솔 2009년 12월 31일 (목) 00:30 (KST)

한국어 위키는 라이선스 작은 부분을 신경 썼으면 합니다. 그 라이선스로 배포된건 철회가 안된다는 고집 보다 유연하게 특정 조건하에 삭제 신청은 받아 들여야 한다고 봅니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 00:32 (KST)

철회가 안 된다고 라이선스 조항에 써 있습니다. 고집이 아니라요. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2009년 12월 31일 (목) 00:35 (KST)

이 라이선스는 투고한 사람 모두가 받아들이는 대 전제이며 기여자와 위키백과 사이의 계약입니다. 지금 이 계약을 임의로 바꾸자는 주장을 하시는 건가요? -- 정한솔 2009년 12월 31일 (목) 00:36 (KST)

라이선스에 따라 사용하도록 문서를 배포해도 한국어 위키백과는 저명성, 중립성, 광고, 장난 은 삭제되는 것은 쓰면 뱃어내고 내가 잘 만든 문서는 삼킨다는 논리가 됩니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 00:42 (KST)

지극히 당연한 걸 말씀하시네요. 누가 만든 문서든 잘 만든 문서는 보존하고, 적절하지 않은 문서는 배제하는 게 어디가 문제라는 거죠? - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2009년 12월 31일 (목) 00:44 (KST)

이기적입니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 00:46 (KST)

겉으로는 공정 이용이지만 속은 불공정 이용입니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 00:47 (KST)

잘 만든 문서를 삼켜서 좋은 백과사전이 되어 달라고 기여하신게 아니시라면 여기에 오지 않으셔도 됩니다. 위키백과는 백과사전을 만드는 사람들의 모임입니다. 잊으셨나요? -- 정한솔 2009년 12월 31일 (목) 00:51 (KST)

나를 이제 내쫓으려고 권유하시네요 뭐 마음에 안드시는게 있나 봅니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 00:53 (KST)

이런 소모성 토론으로 기여자 하나를 잃는 건 저희로서도 바라는 바가 아닙니다. 하지만, 지금 위키백과 기여의 가장 본질적인 부분을 부정하고 계십니다. 동의하실 수 없다면, 저희로서는 더 이상 어떻게 할 도리가 없습니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2009년 12월 31일 (목) 00:55 (KST)

위키의 불공정 속을 알았으니 이런 비리는 다른 곳에도 알리는 것이 좋을 듯 합니다. 기부를 바라기 전에 내가 속한 곳은 과연 공정한지 가늠해 보는 기준이 된 것 같아 토론에서 많은 깨달음이 있었다고 봅니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 01:01 (KST)

내 스스로 물러서지 않는다는 것을 보여주고 싶습니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 01:02 (KST)

Q0v9z8님의 “물러서지 않음”은 “상대의 주장을 읽지 않음”임을 알고 있기에 별로 상관없습니다. -- 정한솔 2009년 12월 31일 (목) 01:05 (KST)

과거에는 잘못된 편집에 수정을 과감하게 했지만 앞으로는 안할 것 같습니다. 이의 제기하는 사용자를 시기 질투하는 사용자, 내부고발자를 배척하는 다른 사용자, 토론 조차 못하게 하는 사용자가 있어서 더욱 냉정하게 모른체 할 겁니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 31일 (목) 01:07 (KST)